保险纠纷 （2013）六民二终字第00373号

结合一审判决与双方当事人诉辩，本案的争议焦点为胡虎是否为保险合同约定的第三者，以及本案事故责任的认定。第一、胡虎是否为保险合同约定的第三者。根据本案交通事故证明书，与胡虎同坐于后车厢的5位人员，在证言中均称听到胡虎跳车后其身体与车尾部有接触的声音。该份证明书依法具有证明力，同时关于胡虎跳车后情况除该份证明书外，尚无其他证据或者与证明书相反的证据，基于此，可以合理地推定胡虎跳车后与车辆发生碰撞。受害人在跳车落地过程中发生了碰撞，与上诉人所称的摔伤也并不矛盾。由于机动车辆是一种交通工具，所谓的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，则属于“第三者”。故当认定胡虎属于保险合同约定的第三者。第二、本案事故责任的认定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条的规定，机动车载人不得超过核定的人数，事故车辆核载5人，事发时载11人，其中后车厢载6人，故可认定机动车方未对行车安全尽到必要的注意义务，存在过错。胡虎因上坡车辆尾部冒黑烟，从后

结合一审判决与双方当事人诉辩，本案的争议焦点为胡虎是否为保险合同约定的第三者，以及本案事故责任的认定。第一、胡虎是否为保险合同约定的第三者。根据本案交通事故证明书，与胡虎同坐于后车厢的5位人员，在证言中均称听到胡虎跳车后其身体与车尾部有接触的声音。该份证明书依法具有证明力，同时关于胡虎跳车后情况除该份证明书外，尚无其他证据或者与证明书相反的证据，基于此，可以合理地推定胡虎跳车后与车辆发生碰撞。受害人在跳车落地过程中发生了碰撞，与上诉人所称的摔伤也并不矛盾。由于机动车辆是一种交通工具，所谓的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。因保险车辆发

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）六民二终字第00373号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司。负责人：周明军，经理。委托代理人：匡光银，安徽皋兴律师事务所律师。委托代理人：蒋家毅，安徽皋兴律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：舒城县同兴驾驶员培训有限公司。法定代表人：杨圣银，董事长。委托代理人：孙会，安徽龙鼎律师事务所律师。一审第三人：胡存奇。一审第三人……