金融借款合同纠纷 （2017）沪02民终5626号

依据广发银行上海分行提供的《广发银行生意人卡(生意红)申请表》、《个人信用贷款核准通知书》、出账信息及欠款明细等证据，可以证明广发银行上海分行与陆德兴之间的金融借款合同关系依法成立并生效。陆德兴作为具有完全民事行为能力个人，在空白申请表上签名，所需承担的法律后果理应知晓。虽然配偶栏签名与本人不符，申请表内容存有瑕疵，但并不影响到陆德兴申请贷款的事实。且陆德兴确认其因经营需要，通过许少锋等人介绍向广发银行上海分行办理贷款，也知道发放贷款银行卡在许少锋等人处，且在广发银行上海分行催款后，陆德兴亦履行了部分还贷的义务，故陆德兴对本案借贷事宜及许少锋等人占有使用贷款的情况均系明知，其利用银行贷款借与他人使用的风险应由其自行承担。据此，陆德兴要求追加许少锋等人为本案共同被告，并不予承担还贷责任的意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。综上，陆德兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,244元，由上诉人陆德兴负担。本判决为终审判决。审判长　孙　斌

依据广发银行上海分行提供的《广发银行生意人卡(生意红)申请表》、《个人信用贷款核准通知书》、出账信息及欠款明细等证据，可以证明广发银行上海分行与陆德兴之间的金融借款合同关系依法成立并生效。陆德兴作为具有完全民事行为能力个人，在空白申请表上签名，所需承担的法律后果理应知晓。虽然配偶栏签名与本人不符，申请表内容存有瑕疵，但并不影响到陆德兴申请贷款的事实。且陆德兴确认其因经营需要，通过许少锋等人介绍向广发银行上海分行办理贷款，也知道发放贷款银行卡在许少锋等人处，且在广发银行上海分行催款后，陆德兴亦履行了部分还贷的义务，故陆德兴对本案借贷事宜及许少锋等人占有使用贷款的情况均系明知，其利用银行贷款借与他

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终5626号上诉人(原审被告)：陆德兴，男，1963年10月22日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：李琦，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被上诉人(原审原告)：广发银行股份有限公司上海分行，营业场所上海市黄浦区。主要负责人：杨晓民，行长。委托诉讼代理人：陆晓斐。委托诉讼代理人：杨鑫光。上诉人陆德兴因与被上诉人广发银行股份有限公……