城市规划管理（规划） （2019）苏05行终346号

涉案《关于物流园（唯胜公路X号）X号仓库违法建设事宜》的函，是园区规建委接到《园区涉嫌违法建设报送表》后发给高贸区建设局的回函，该函是行政部门之间的内部行为，并不发生行政法上的对外效力，不属于人民法院行政诉讼受案范围，亨达公司就该函提起行政诉讼，不符合行政诉讼起诉条件，其起诉依法应予驳回。关于在另一民事诉讼案件中，案件当事人将该函作为证据提交的问题，原审法院认为，民事诉讼与行政诉讼是两种不同性质的诉讼。民事诉讼的证据，由一方当事人提交，需经过庭审质证、认证后，对于待证事实起证明作用，证据本身并不直接规制对方当事人的权利义务。在民事诉讼中作为证据被提交，证据本身的性质不会改变。具体到本案中，园区规建委的函在另一民事诉讼案件中被作为证据提交，该函属于行政部门内部行为的性质并不因此发生改变。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回亨达公司的起诉。 上诉人亨达公司上诉称，一、被上诉人作出的《关于物流园（唯胜公路X号）X号仓库违法建设事宜》的文件属于行政确认行为，并非内部指导行为。行政确认

涉案《关于物流园（唯胜公路X号）X号仓库违法建设事宜》的函，是园区规建委接到《园区涉嫌违法建设报送表》后发给高贸区建设局的回函，该函是行政部门之间的内部行为，并不发生行政法上的对外效力，不属于人民法院行政诉讼受案范围，亨达公司就该函提起行政诉讼，不符合行政诉讼起诉条件，其起诉依法应予驳回。关于在另一民事诉讼案件中，案件当事人将该函作为证据提交的问题，原审法院认为，民事诉讼与行政诉讼是两种不同性质的诉讼。民事诉讼的证据，由一方当事人提交，需经过庭审质证、认证后，对于待证事实起证明作用，证据本身并不直接规制对方当事人的权利义务。在民事诉讼中作为证据被提交，证据本身的性质不会改变。具体到本案中，园区

江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏05行终346号 上诉人（原审原告）天津市亨达物流有限公司，住所地天津市东丽区金钟街道杨北路建材城南侧B区15-16号。 法定代表人刘福录，董事。 委托代理人李良宵，浙江近山（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）苏州工业园区规划建设委员会，住所地江苏省苏州工业园区现代大道999号现代大厦。 法定代表人徐国平，主任。 委托代理人张四……