建设工程合同纠纷 （2016）渝01民终4590号

黄建、陈世文借用天顺公司资质与江苏兴厦公司签订的劳务合同，违反法律禁止性规定，依法为无效合同。但黄建、陈世文借用天顺公司资质系内部法律关系，劳务合同的外部法律关系是合同的签订主体天顺公司和江苏兴厦公司，是合同相对方。本案基于外部法律关系主张返还多支付的工程款，依法应由合同相对方主张权利。黄建、陈世文并非劳务合同的相对方，其在合同履行中的行为代表天顺公司，该二人的行为依法由天顺公司承担。故江苏兴厦公司请求黄建、陈世文连带退还多支付的款项及资金占用损失，无法律依据，一审法院不予支持。即便江苏兴厦公司存在多支付款项的情形，也应当由劳务合同的相对方即天顺公司承担返还责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……。第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，生效判决已确认，依据现有证据天顺公司、陈世文、黄建主张工程款的依据仅有该675万元，而江苏兴厦公司已支付黄建工程劳务款共计6953783元，江苏兴厦公司已不存在欠天顺公司工程劳务款的事实。现天顺公司未

黄建、陈世文借用天顺公司资质与江苏兴厦公司签订的劳务合同，违反法律禁止性规定，依法为无效合同。但黄建、陈世文借用天顺公司资质系内部法律关系，劳务合同的外部法律关系是合同的签订主体天顺公司和江苏兴厦公司，是合同相对方。本案基于外部法律关系主张返还多支付的工程款，依法应由合同相对方主张权利。黄建、陈世文并非劳务合同的相对方，其在合同履行中的行为代表天顺公司，该二人的行为依法由天顺公司承担。故江苏兴厦公司请求黄建、陈世文连带退还多支付的款项及资金占用损失，无法律依据，一审法院不予支持。即便江苏兴厦公司存在多支付款项的情形，也应当由劳务合同的相对方即天顺公司承担返还责任。《最高人民法院关于适用〈中华人

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终4590号上诉人（原审原告）：江苏兴厦建设工程集团有限公司。法定代表人：赵宏才，董事长。委托代理人：文生名，重庆金雷律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆市天顺建筑劳务有限公司。法定代表人：苏莉，总经理。委托代理人：黄建军，重庆中钦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄建。被上诉人（原审被告）：陈世文。上诉人江苏兴厦建设工程集团有限……