侵害实用新型专利权纠纷 （2019）最高法民申5105号

被诉侵权产品夹持齿轮构件的两块夹持材料与所述第一支撑结构与所述第二支撑结构构成等同，也不存在所谓的楔形空间。被诉侵权产品中的楔形空间并不是由第一支撑结构与所述第二支撑结构的一侧形成的，而是由齿轮构件与支持板之间形成的，与涉案专利技术特征既不相同也不等同。（二）一、二审法院对“第一支撑结构与第二支撑结构”“第一支撑结构与第二支撑结构的一侧形成楔形空间”的认定完全不同，表明被诉侵权产品是否存在上述两个技术特征存在极大争议。从涉案专利说明书及附图看，被诉侵权产品相应的结构与涉案专利第一支撑结构与第二支撑结构完全不同，二审法院认定二者一致脱离了涉案专利说明书和附图。（三）二审法院认为被诉侵权产品两侧盖板与上部为楔形缺口设计的支撑板相结合，在一侧支持结构共同形成楔形空间。这与“第一支撑结构与第二支撑结构的一侧形成楔形空间”明显不属于相同或者等同技术特征。综上，天基公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，请求予以再审。 本院经审查认为，根据天基公司申请再审的理由，本案再审审查的焦点问题为：被诉侵权产品是否具备第一支撑结构及第二支撑结构，所述第一支撑结构与所述第二支撑结构的一侧形成

被诉侵权产品夹持齿轮构件的两块夹持材料与所述第一支撑结构与所述第二支撑结构构成等同，也不存在所谓的楔形空间。被诉侵权产品中的楔形空间并不是由第一支撑结构与所述第二支撑结构的一侧形成的，而是由齿轮构件与支持板之间形成的，与涉案专利技术特征既不相同也不等同。（二）一、二审法院对“第一支撑结构与第二支撑结构”“第一支撑结构与第二支撑结构的一侧形成楔形空间”的认定完全不同，表明被诉侵权产品是否存在上述两个技术特征存在极大争议。从涉案专利说明书及附图看，被诉侵权产品相应的结构与涉案专利第一支撑结构与第二支撑结构完全不同，二审法院认定二者一致脱离了涉案专利说明书和附图。（三）二审法院认为被诉侵权产品两侧盖

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5105号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东莞市天基实业有限公司。住所地:广东省东莞市清溪镇三中中页塘工业区金腰路39号。 法定代表人：曾永成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范锦清，广东红棉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林洁，广东红棉律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告，二审上诉人）：深圳市鑫宝临五金有限公司。住……