股权转让纠纷 （2015）浙绍商终字第674号

情况反映系原审被告吕亚魁的书面意见，作为本案当事人，其出具的书面意见系当事人陈述，在无其他证据予以印证的情况下，本院不作认定。被上诉人俞益平和原审被告吕亚魁、王凯在二审中未向本院提供新的证据。经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点在于：一、被上诉人俞益平的诉讼主体资格问题；二、上诉人吕洪新是否应承担保证责任。具体分析如下：一、原审第一次庭审中，吕亚魁的妻子作为吕亚魁代理人出庭，其在庭审中确认吕亚魁系诉争股权的实际受让方，并承诺支付该股权转让款；原审被告王凯在第一次庭审中也陈述到本案股权转让款应由吕亚魁承担。且两原审被告的陈述与2011年7月8日股权转让协议的内容相互吻合，因此，吕亚魁系本案诉争股权实际受让方的事实可以予以确认。吕亚魁作为股权实际受让方，在2015年2月9日协议书中签字确认。协议书明确载明“经张皓东、吕亚魁、俞益平三方确认，浙江创颖科技发展有限公司张皓东的股权实际出资人为俞益平”，因此俞益平作为股权的实际转让方，对受让方享有要求支付转让款项的权利，故上诉人的该项主张无事实和法律依据，本院依法不予支持。二、为证明上诉人吕洪新与原审被告王凯应

情况反映系原审被告吕亚魁的书面意见，作为本案当事人，其出具的书面意见系当事人陈述，在无其他证据予以印证的情况下，本院不作认定。被上诉人俞益平和原审被告吕亚魁、王凯在二审中未向本院提供新的证据。经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点在于：一、被上诉人俞益平的诉讼主体资格问题；二、上诉人吕洪新是否应承担保证责任。具体分析如下：一、原审第一次庭审中，吕亚魁的妻子作为吕亚魁代理人出庭，其在庭审中确认吕亚魁系诉争股权的实际受让方，并承诺支付该股权转让款；原审被告王凯在第一次庭审中也陈述到本案股权转让款应由吕亚魁承担。且两原审被告的陈述与2011年7月8日股权转让协议的内

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第674号上诉人（原审被告）：吕洪新。委托代理人：徐晓晖，浙江九皋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：俞益平。委托代理人：何亚江，浙江新希望律师事务所律师。原审被告：吕亚魁。委托代理人：边献勇，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。原审被告：王凯。上诉人吕洪新为与被上诉人俞益平和原审被告王凯、吕亚魁股权转让纠纷一案，不服新昌县人民法院（2……