买卖合同纠纷 （2019）鲁02民终6880号

本案系买卖合同纠纷。毛学伟首先应提交证据证明其与中豪公司之间存在买卖关系。毛学伟主张其为中豪公司提供相框等原材料配件，中豪公司欠货款110万元未予支付，但毛学伟并未提交证明买卖关系存在及交易过程的相关证据，仅提供欠条主张欠款的存在；毛学伟提交的2016年12月8日的欠条签字及盖章经鉴定并非中豪公司原法定代表人廖经武签字盖章；2016年12月18日的欠条主文系毛学伟书写，该证据形式与正常的欠条存在明显差异（不全，只有一小条），该证据有瑕疵，同时与毛学伟庭审中陈述内容相矛盾（毛学伟一方面提交了2016年12月8日欠条原件，一方面又称该原件已被中豪公司收回），故一审法院对两份欠条不予采信。对于毛学伟所称：2016年12月8日的欠条中印章系廖经武以前的私章，样本中印章是廖经武后来的章，应对鉴定意见不予采信，因毛学伟并未提交证据证明鉴定过程违反程序，故一审法院确定该鉴定结论程序合法，真实有效，一审法院予以采信，对毛学伟该主张，一审法院不予支持。同时，毛学伟提交的微信聊天记录中也未对毛学伟诉称的欠款有明确认定，且在2017年4月28日的股权转让协议中仅载明中豪公司尚有工程欠款贰拾贰万伍仟元，并未记

本案系买卖合同纠纷。毛学伟首先应提交证据证明其与中豪公司之间存在买卖关系。毛学伟主张其为中豪公司提供相框等原材料配件，中豪公司欠货款110万元未予支付，但毛学伟并未提交证明买卖关系存在及交易过程的相关证据，仅提供欠条主张欠款的存在；毛学伟提交的2016年12月8日的欠条签字及盖章经鉴定并非中豪公司原法定代表人廖经武签字盖章；2016年12月18日的欠条主文系毛学伟书写，该证据形式与正常的欠条存在明显差异（不全，只有一小条），该证据有瑕疵，同时与毛学伟庭审中陈述内容相矛盾（毛学伟一方面提交了2016年12月8日欠条原件，一方面又称该原件已被中豪公司收回），故一审法院对两份欠条不予采信。对于毛学伟

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终6880号 上诉人（原审原告）：毛学伟，男，1973年7月1日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：许立涛，山东海乐普律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛中豪艺术品有限公司，住所地青岛市红岛经济区出口加工区。 法定代表人:刘世海，该公司经理。 委托诉讼代理人：纪毓林，青岛城阳环海法律服务所法律工作者。 上诉人毛学伟……