买卖合同纠纷 （2017）浙07民终2562号

杨草山据此起诉的2015年9月14日的买卖合同系双方合作经营的一个环节，明显错误。2、大通公司主张2015年9月14日的买卖合同落款处没有杨草山的签字，是因为该份合同仅用于双方做账之用，没有事实依据。杨草山没有在合同中签字只是杨草山的一个失误，不能因此否认该份买卖合同的效力。二、一审判决适用法律错误。1、一审法院认定杨草山仅凭与大通公司签订的买卖合同并不能证明该合同系独立于双方签订的经营协议，依法应承担举证不能的法律后果，属于适用法律错误。杨草山对大通公司提供的经营协议的真实性没有异议，但即使双方存在合伙关系，经营协议中未约定合伙期限，因此不能证明杨草山据以起诉的买卖合同包含于经营协议，根据证据盖然性优势原则，应由大通公司承担举证不能的后果，而不应由杨草山承担举证不能的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”本案中，杨草山和大通公司签订过一系列箱包买卖合同，而大通公司仅凭

杨草山据此起诉的2015年9月14日的买卖合同系双方合作经营的一个环节，明显错误。2、大通公司主张2015年9月14日的买卖合同落款处没有杨草山的签字，是因为该份合同仅用于双方做账之用，没有事实依据。杨草山没有在合同中签字只是杨草山的一个失误，不能因此否认该份买卖合同的效力。二、一审判决适用法律错误。1、一审法院认定杨草山仅凭与大通公司签订的买卖合同并不能证明该合同系独立于双方签订的经营协议，依法应承担举证不能的法律后果，属于适用法律错误。杨草山对大通公司提供的经营协议的真实性没有异议，但即使双方存在合伙关系，经营协议中未约定合伙期限，因此不能证明杨草山据以起诉的买卖合同包含于经营协议，根据证

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终2562号上诉人（原审原告）：杨草山，男，1983年9月5日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被上诉人（原审被告）：义乌市大通箱包有限公司，住所地：浙江省义乌市廿三里街道义东工业区。法定代表人：肖运勇。委托诉讼代理人：张国华，浙江凌凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：方静梅，浙江凌凯律师事务所律师。上诉人杨草山因与被上诉人义乌市大通箱包有限公……