民间借贷纠纷 （2017）苏03民终67号

根据祁华川提供的协议内容可以看出，祁华川与于卫忠是协议的合同主体，协议双方是两个平等主体，协议中没有约定将股份或股金转让给广宇学校，而是明确约定转让给于卫忠。祁华川基于双方的协议和根据协议中补写的第五条内容而取得的欠条两份证据，要求广宇学校、于卫忠承担付款责任，因协议第五条是附条件的约定，祁华川首先应证明协议的第五条已经条件成就，也就是证明徐伟成、章春的股份卖给了于卫忠，该案祁华川没有提供徐伟成、章春的股份已经卖给了于卫忠的相关证据。广宇学校提供了邵宗明与徐伟成、章春的股权(股份)转让协议，证明两案外人的股权转让给了邵宗明，祁华川认为徐伟成的协议上加盖了广宇学校的董事会的章，协议中存在伪造行为，对协议真实性有异议，但根据2015年5月8日的广宇学校章程，学校的出资人仅有邵宗明一人，印证了邵宗明与徐伟成、章春的股权(股份)转让协议的真实性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。该案祁华川未能证明合同所附条件的成就，故祁华川与广宇学校、于卫忠之间的债权债务关系不能成立，祁华川要求广宇学校、于卫忠支付欠款的请求该院不予支持。综上，一审法院判

根据祁华川提供的协议内容可以看出，祁华川与于卫忠是协议的合同主体，协议双方是两个平等主体，协议中没有约定将股份或股金转让给广宇学校，而是明确约定转让给于卫忠。祁华川基于双方的协议和根据协议中补写的第五条内容而取得的欠条两份证据，要求广宇学校、于卫忠承担付款责任，因协议第五条是附条件的约定，祁华川首先应证明协议的第五条已经条件成就，也就是证明徐伟成、章春的股份卖给了于卫忠，该案祁华川没有提供徐伟成、章春的股份已经卖给了于卫忠的相关证据。广宇学校提供了邵宗明与徐伟成、章春的股权(股份)转让协议，证明两案外人的股权转让给了邵宗明，祁华川认为徐伟成的协议上加盖了广宇学校的董事会的章，协议中存在伪造行为

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终67号上诉人（原审原告）：祁华川。委托诉讼代理人：黄治国，江苏雅凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丰县广宇中英文学校。法院代表人：邵宗明，该校校长。委托诉讼代理人：徐海军，丰县首羡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：于卫忠。委托诉讼代理人：袁波，江苏非圆律师事务所律师。上诉人祁华川因与被上诉人丰县广宇中英文学校（以下简称……