产品责任纠纷 （2019）粤07民终1410号

本案是产品责任纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在二审中仅围绕信远公司的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、本案应否追加旭远公司为第三人参加诉讼？2、信远公司应否向自由之光公司承担一审判决认定的33640元损失赔偿责任？本院具体分析如下：关于应否追加旭远公司为本案第三人参加诉讼的问题。信远公司一审中以涉案三防灯是否系由其提供的电源不合格导致自由之光公司损失的事实有争议，且认为信远公司法定代表人肖波从没有参加过自由之光公司召开质量异常协商会议，也没有在案涉《质量异常确认表》上签字确认为由向一审法院申请追加旭远公司作为第三人参加本案诉讼。一审法院认为旭远公司不是本案所涉买卖合同的相对方，故驳回其申请。信远公司上诉称一审法院驳回其追加旭远公司作为本案第三人的申请，属程序严重违法，也无法查清产品质量

本案是产品责任纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在二审中仅围绕信远公司的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、本案应否追加旭远公司为第三人参加诉讼？2、信远公司应否向自由之光公司承担一审判决认定的33640元损失赔偿责任？本院具体分析如下：关于应否追加旭远公司为本案第三人参加诉讼的问题。信远公司一审中

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终1410号上诉人（原审被告）：深圳市信远联合科技有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区公明街道将石社区新围第四工业区互利工业园**********。法定代表人：肖波，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖慧玲，广东瀛尊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东自由之光照明实业有限公司，住所地：广东省江门市江海区*****。法定代表人：肖小庆……