买卖合同纠纷 （2017）湘02民终1688号

本案属买卖合同纠纷。本案原告和被告合兴洗漂厂虽然没有签订书面买卖合同，但原告事实上向被告合兴洗漂厂供应了原料，双方即建立了实际的买卖合同关系。经双方对账，被告合兴洗漂厂欠付原告货款57875元，被告合兴洗漂厂应当予以支付。被告拖欠原告货款属违约行为，应当承担违约的民事责任，以57875元为基数，按年利率9%计算向原告支付自2015年4月20日起至本案庭审结束之日的逾期付款所造成的资金占用损失。被告合兴洗漂厂辩称与原告没有买卖合同关系，而事实是，被告合兴洗漂厂经营者张旭辉于2014年1月28日从自己的个人银行账户通过网银转账方式向原告的业务人员董元瑞的个人银行账户支付了10000元，这充证明了被告合兴洗漂厂与原告存在买卖合同关系。被告合兴洗漂厂的此抗辩理由是无视客观事实，有违诚实信用原则，本院不予采信。被告合兴洗漂厂辩称本案已过诉讼时效，事实是双方最后一次对账的时间在2014年9月30日，汪君华签字确认的时间在2015年4月19日，此次对账后，原告多次向被告进行过催付欠款。故，本案没有超过法律规定的二年诉讼时效。被告的此抗辩理由，本院不予采信。被告辩称王素平不是合兴洗漂厂的员工，被告不认

本案属买卖合同纠纷。本案原告和被告合兴洗漂厂虽然没有签订书面买卖合同，但原告事实上向被告合兴洗漂厂供应了原料，双方即建立了实际的买卖合同关系。经双方对账，被告合兴洗漂厂欠付原告货款57875元，被告合兴洗漂厂应当予以支付。被告拖欠原告货款属违约行为，应当承担违约的民事责任，以57875元为基数，按年利率9%计算向原告支付自2015年4月20日起至本案庭审结束之日的逾期付款所造成的资金占用损失。被告合兴洗漂厂辩称与原告没有买卖合同关系，而事实是，被告合兴洗漂厂经营者张旭辉于2014年1月28日从自己的个人银行账户通过网银转账方式向原告的业务人员董元瑞的个人银行账户支付了10000元，这充证明了被

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘02民终1688号上诉人（原审被告）：株洲市芦淞区合兴洗漂厂，住所地：湖南省株洲市芦淞区龙泉路龙泉洗水工业园内。经营者：张旭辉，男，1964年3月24日出生，汉族，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：田俊，湖南武超律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：荆州市博宇科技有限公司，住所地：湖北省江陵县工业园区东环路。法定代表人：雷运振，该公司总经理。委……