擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷 （2016）最高法民申2881号

关于证据1，绝大多数合同没有明确采购标的，少数合同明确了采购的标的，但并非川东公司主张的涉案商品。根据川东公司一审提交的川东公司《公开转让说明书》载明内容，川东公司主营类别包括温敏开关、温控器、接近开关等多类产品，因此，该证据无法证明川东公司向多家电器公司提供了CPS磁控开关，故对关联性，本院不予采信。证据2，其中2014年7、8、9、11、12期刊登有CPS系列磁性接近开关广告，其余未提及涉案商品。对涉及期刊真实性本院予以采信。证据3、4、5、6、7、8真实性予以采信。关于关联性将在本院认为中予以论述。证据9，真实性无法确认，且上述证据并不足以推翻二审查明的互联网搜索结果，故对该证据本院不予采信。根据川东公司提交的证据，本院经审查查明：2014年7、8、9、11、12期《日用电器》杂志上登载有川东公司机械式磁性接近开关的广告，广告内容表明：川东公司生产的机械式磁性接近开关不仅包括CPS弱电磁性接近开关还包括CMS强电磁性接近开关。本院认为，本案的争议焦点在于：一、CPS是否是川东公司知名商品特有名称；二、西特公司在其生产的磁控开关上使用CPS是否违背诚实信用原则，构成不正当竞争。关于

关于证据1，绝大多数合同没有明确采购标的，少数合同明确了采购的标的，但并非川东公司主张的涉案商品。根据川东公司一审提交的川东公司《公开转让说明书》载明内容，川东公司主营类别包括温敏开关、温控器、接近开关等多类产品，因此，该证据无法证明川东公司向多家电器公司提供了CPS磁控开关，故对关联性，本院不予采信。证据2，其中2014年7、8、9、11、12期刊登有CPS系列磁性接近开关广告，其余未提及涉案商品。对涉及期刊真实性本院予以采信。证据3、4、5、6、7、8真实性予以采信。关于关联性将在本院认为中予以论述。证据9，真实性无法确认，且上述证据并不足以推翻二审查明的互联网搜索结果，故对该证据本院不予

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申2881号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：佛山市川东磁电股份有限公司。住所地：广东省佛山市高明区杨和镇沧江工业园和顺路***号。法定代表人：何华娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：何俊，广东方图律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨建明，广东方图律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：佛山市高明西特电器有限公司。住所地：广……