合伙协议纠纷 （2014）河市民四终字第147号

双方当事人在2003年5月23日签订的协议，应为欠款协议，双方当事人基于《合作生产经营锑系列产品协议》结算后立写的欠条，且是在左汉南经与其共同作为一方的龙耀华授权，与虞良宝在平等自愿条件下签订的，符合法律的有关规定，应视为有效协议受到法律保护。”综合双方当事人二审的诉辩主张及理由，本院归纳本案二审争议焦点为：上诉人龙耀华请求被上诉人虞良宝支付合伙结算款280530元及其利息是否有事实和法律依据？2、本案是否已经超过诉讼时效？本院认为：一、关于上诉人龙耀华请求被上诉人虞良宝支付合伙结算款280530元及其利息是否有事实和法律依据的问题。（一）、左汉南与虞良宝结算行为效力的认定问题。根据2003年5月8日上诉人龙耀华书写给左汉南的委托书的内容及民事代理行为的法律性质及效力，可认定左汉南代表广东方（包括左汉南本人及龙耀华，下同）与虞良宝进行（2000年3月30日至2003年3月30日三年合伙期间）的合伙财产清算、利润分配及债权债务处理的行为对左汉南本人及龙耀华具有法律效力。（二）、虞良宝欠广东方合伙债务问题。上诉人上诉称，左汉南与上被上诉人虞良宝及该厂会计2003年5月23日作出的财务结算清

双方当事人在2003年5月23日签订的协议，应为欠款协议，双方当事人基于《合作生产经营锑系列产品协议》结算后立写的欠条，且是在左汉南经与其共同作为一方的龙耀华授权，与虞良宝在平等自愿条件下签订的，符合法律的有关规定，应视为有效协议受到法律保护。”综合双方当事人二审的诉辩主张及理由，本院归纳本案二审争议焦点为：上诉人龙耀华请求被上诉人虞良宝支付合伙结算款280530元及其利息是否有事实和法律依据？2、本案是否已经超过诉讼时效？本院认为：一、关于上诉人龙耀华请求被上诉人虞良宝支付合伙结算款280530元及其利息是否有事实和法律依据的问题。（一）、左汉南与虞良宝结算行为效力的认定问题。根据2003年

广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）河市民四终字第147号上诉人（一审原告）：龙耀华，委托代理人：韦炼，广西博爱律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：虞良宝，委托代理人：韦崇林，广西皓辰律师事务所律师。上诉人龙耀华因合伙协议纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2014）金民初字第492号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月3日受理后，依法组成由审判员蒋林飞担……