生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）川15民终850号

公民享有健康权，黄朝彬在搅拌场修理搅拌机的过程中受伤造成的损失，依法应得到赔偿。本案中，王夕涛作为工程项目的投资人将工程承包给被告查跃彬，双方形成承揽合同关系，被告王夕涛为定作人，被告查跃彬为承揽人；查跃彬请黄朝彬为其维修搅拌机，二人之间订立了口头的修理合同，黄朝彬长期从事维修汽车、挖掘机、铲车、搅拌机等设备，事故发生时，黄朝彬在搅拌场以自己的修理工具、技术及劳力进行工作，符合修理合同的法律特征，故黄朝彬与查跃彬之间系修理合同关系，修理合同属于承揽合同的一种，是承揽人为定作人修理已损坏的物品，使其恢复原状，定作人为承揽人支付报酬的合同，故被告查跃彬为定作人，黄朝彬为承揽人。关于各方责任的问题，被告范余系受查跃彬委托到现场待黄朝彬修理完毕后支付黄朝彬维修费，其称其到现场后一直在车内，并未参与也未看见黄朝彬受伤的过程，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，现黄朝彬提供的证据不足以证明其受伤系范余所造成，故黄朝彬

公民享有健康权，黄朝彬在搅拌场修理搅拌机的过程中受伤造成的损失，依法应得到赔偿。本案中，王夕涛作为工程项目的投资人将工程承包给被告查跃彬，双方形成承揽合同关系，被告王夕涛为定作人，被告查跃彬为承揽人；查跃彬请黄朝彬为其维修搅拌机，二人之间订立了口头的修理合同，黄朝彬长期从事维修汽车、挖掘机、铲车、搅拌机等设备，事故发生时，黄朝彬在搅拌场以自己的修理工具、技术及劳力进行工作，符合修理合同的法律特征，故黄朝彬与查跃彬之间系修理合同关系，修理合同属于承揽合同的一种，是承揽人为定作人修理已损坏的物品，使其恢复原状，定作人为承揽人支付报酬的合同，故被告查跃彬为定作人，黄朝彬为承揽人。关于各方责任的问题，

四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川15民终850号上诉人（原审原告）：黄朝彬，男，汉族，1982年9月出生，住四川省珙县。被上诉人（原审被告）：王夕涛，男，苗族，1990年5月出生，住四川省珙县。委托诉讼代理人：张志强，系被告王夕涛所在单位宜宾县庆元矸砖厂推荐的单位员工。被上诉人（原审被告）：袁术均，男，汉族，1974年10月出生，住四川省珙县。被上诉人（原审被告）：范余，男……