（2017）吉02民终2190号
裁判要旨
《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百三十三条规定：“标的物的所有权自标的物交付时转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，张宏滔虽提供了营运客车出兑协议书，并称其与张文刚以占有改定方式将买卖的标的物交付，但未提供足以证明其已支付全部价款的相关证据，亦未提供充分证据证实涉案车辆已交付于张宏滔、张宏滔实际占有该车辆及运营相应客运线路，故一审法院对张宏滔的诉讼请求不予支持。判决：驳回张宏滔的诉讼请求。本院二审期间，当事人未向本院提交新证据。经审理查明：×××号宇通牌客车的车籍登记在鑫源公司名下，实际所有人为张文刚和丁彩霞。2015年5月3日，张文刚、丁彩霞与张宏滔签订营运客车出兑协议书两份，分别约定出兑×××号和×××号营运客车及相应营运线路，价款各为35万元，约定一次性付清全款。2015年5月4日，张宏滔向张文刚银行账户转款35万元。2015年10月22日，涉案车辆（×××号客车）的机动车辆保险投保单上登记的被保险人为张文刚，保险期间为2015年10月23日0时起至2016年10月22日24时止
摘要
《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百三十三条规定：“标的物的所有权自标的物交付时转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，张宏滔虽提供了营运客车出兑协议书，并称其与张文刚以占有改定方式将买卖的标的物交付，但未提供足以证明其已支付全部价款的相关证据，亦未提供充分证据证实涉案车辆已交付于张宏滔、张宏滔实际占有该车辆及运营相应客运线路，故一审法院对张宏滔的诉讼请求不予支持。判决：驳回张宏滔的诉讼请求。本院二审期间，当事人未向本院提交新证据。经审理查明：×××号宇通牌客车的车籍登记在鑫源公司名下，实际所有人
正文（节选）
吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终2190号上诉人（原审原告）：张宏滔，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：王岩，吉林桦远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏德喜，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：岳重友，桦甸市八道河子镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：丁彩霞，住吉林省桦甸市。上诉人张宏滔因与被上诉人苏德喜、丁彩霞案外人执行异议之诉一案，不服吉林省桦甸市人……