（2010）汴民终字第889号

依照我国法律规定，当事人应当按照约定履行义务，鸿兴装饰公司与刘洪斌在协议中并未约定所购产品为广东产的亚瑟王抛光地板砖，鸿兴装饰公司也未提交刘洪斌所供亚瑟王抛光砖与样品不一致的证据，故对鸿兴装饰公司称刘洪斌未按约定供货的理由不予采信。关于产品质量是否合格的问题。鸿兴装饰公司虽提交了产品质量不合格的检验报告，但其单方质检不能证明其所鉴定的样砖是刘洪斌所供同一批次的亚瑟王抛光地板砖，且刘洪斌、张振海均提出异议、不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对该证据不予采信。关于赛瑞公司、张振海是否承担赔偿责任及连带赔偿责任的问题，鸿兴装饰公司要求赛瑞公司赔偿损失的诉讼请求，因刘洪斌所供亚瑟王抛光砖不是赛瑞公司生产的，故对鸿兴装饰公司的该请求，不予支持。张振海既非合同中该产品的销售商。也非该产品的生产商，故对鸿兴装饰公司要求张振海承担连赔偿责任的请求，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国

依照我国法律规定，当事人应当按照约定履行义务，鸿兴装饰公司与刘洪斌在协议中并未约定所购产品为广东产的亚瑟王抛光地板砖，鸿兴装饰公司也未提交刘洪斌所供亚瑟王抛光砖与样品不一致的证据，故对鸿兴装饰公司称刘洪斌未按约定供货的理由不予采信。关于产品质量是否合格的问题。鸿兴装饰公司虽提交了产品质量不合格的检验报告，但其单方质检不能证明其所鉴定的样砖是刘洪斌所供同一批次的亚瑟王抛光地板砖，且刘洪斌、张振海均提出异议、不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证

河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）汴民终字第889号上诉人（原审原告）湖北省广水市建筑工程公司开封鸿兴装饰设计分公司。住所地：开封市。代表人朱郑乐，该公司经理。委托代理人徐志刚，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）刘洪斌。委托代理人董燕霞。被上诉人（原审被告）张振海。原审被告佛山市赛瑞陶瓷发展有限公司。住所地：广东佛山禅城区。上诉人湖北省广水市建筑工程公司开封鸿兴装饰设计分公司……