建设工程施工合同纠纷 （2019）闽02民终4034号

当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。特房公司与榕都厦门公司签订讼争合同，系双方的真实意思表示，合法有效。特房公司提供的拟证明其与榕都厦门公司不存在合同关系的证据，仅能证明特房公司将讼争工程发包给汪国防，至于榕都厦门公司对此是否知情并认可，特房公司未能证明。特房公司与汪国防内部的承包关系不能作为对榕都厦门公司免责的理由。对于特房公司抗辩其不是讼争工程的合同相对方，依法不予采纳。一审法院依法认定讼争工程的合同相对方系特房公司与榕都厦门公司，汪国防系特房公司的授权代理人，黄奕发系榕都厦门公司的授权代理人。 二、榕都厦门公司主张的讼争工程款是否超过诉讼时效？ 榕都厦门公司主张，本案未超过诉讼时效。1.特房公司在结算后于2013年11月12日通过其代理人汪国防之女汪雅萍向榕都厦门公司支付了20万元工程款。榕都厦门公司及榕都厦门公司代理人黄奕发与汪雅萍除本案之外不存在其他法律关系，所以汪雅萍支付的该款项系特房公司委托支付的款项。2.榕都厦门公司提交的证据第9页系特房公司内部账册，账册内容为新站塑钢、铝合金工程款支付时间、金额及支付对象，每笔均有榕都厦门公司代理人黄奕发、汪东民签字确认。其中

当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。特房公司与榕都厦门公司签订讼争合同，系双方的真实意思表示，合法有效。特房公司提供的拟证明其与榕都厦门公司不存在合同关系的证据，仅能证明特房公司将讼争工程发包给汪国防，至于榕都厦门公司对此是否知情并认可，特房公司未能证明。特房公司与汪国防内部的承包关系不能作为对榕都厦门公司免责的理由。对于特房公司抗辩其不是讼争工程的合同相对方，依法不予采纳。一审法院依法认定讼争工程的合同相对方系特房公司与榕都厦门公司，汪国防系特房公司的授权代理人，黄奕发系榕都厦门公司的授权代理人。 二、榕都厦门公司主张的讼争工程款是否超过诉讼时效？ 榕都厦门公司主张，本案未超过诉讼时

福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终4034号 上诉人（原审原告）：福建省榕都建设工程有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区观音山商务区宜兰路**天守运营中心地上**第**。 法定代表人：黄伟杰，总经理。 委托诉讼代理人：王志阳、北京京师（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晓梅，北京京师（厦门）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：厦门特房建设工程集团有限公……