公证债权文书 （2019）宁01执异259号

本院在执行中信公司有限责任公司与宁夏隆湖房地产开发集团有限公司、徐某、王某公证债权文书一案过程中，案外人朱某对本院拍卖“尚东帝景花园”3-1-504室房屋提出异议，并当庭提交了协议、银行转账凭证、《商品房买卖合同》、收据等证据，用于支持其异议请求。经查，案涉房屋系隆湖公司抵债给凤某，再由凤某出售给案外人朱某。而后，由案外人与隆湖公司补签《商品房买卖合同》，但以上行为均发生在案涉房屋抵押给申请执行人中信公司之后。本案现有证据不能证实案外人朱某实际向隆湖公司购买房屋并支付购房款的事实，其二者之间不存在真正意义上的房屋买卖关系，补签的商品房买卖合同也不能体现双方买卖房屋的真实意思表示，不必然引起房屋权属的变动。因此，案外人朱某对案涉房屋并不享有优先权，其主张不能排除执行，故案外人朱某的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定,裁定如下： 驳回案外人朱某的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁

本院在执行中信公司有限责任公司与宁夏隆湖房地产开发集团有限公司、徐某、王某公证债权文书一案过程中，案外人朱某对本院拍卖“尚东帝景花园”3-1-504室房屋提出异议，并当庭提交了协议、银行转账凭证、《商品房买卖合同》、收据等证据，用于支持其异议请求。经查，案涉房屋系隆湖公司抵债给凤某，再由凤某出售给案外人朱某。而后，由案外人与隆湖公司补签《商品房买卖合同》，但以上行为均发生在案涉房屋抵押给申请执行人中信公司之后。本案现有证据不能证实案外人朱某实际向隆湖公司购买房屋并支付购房款的事实，其二者之间不存在真正意义上的房屋买卖关系，补签的商品房买卖合同也不能体现双方买卖房屋的真实意思表示，不必然引起房屋

宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁01执异259号 案外人：朱某，男，1988年5月19日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 委托诉讼代理人：李海，宁夏平瑞律师事务所律师。 申请执行人：中信信托有限责任公司。 法定代表人：陈某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：牛某，北京市兰台律师事务所律师。 被执行人：宁夏隆湖房地产开发集团有限公司。 法定代表人：徐……