民间借贷纠纷 （2010）浙温商终字第125号

该证据不是法定的二审程序的新证据，且该证据没有任何涉及借款的内容，并已被作废，不足以支持上诉人的主张。本院对该证据不予采信。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：2008年11月18日的协议书中“同时，结婚前蒋招学向罗小阳借款60000元（陆万元整）也予以偿还”为上诉人后来加上的。司法鉴定已经证明这一事实，上诉人也承认是分二次书写而成。双方对该添加内容是否得到被上诉人同意存在争议。上诉人认为2008年11月18日协议签订后第二天由被上诉人签字的保证书可以验证添加内容是双方当事人的真实意思表示。但保证书仅是对被上诉人出现违约时如何承担违约责任作出约定，并无任何涉及6万元借款的内容。虽然保证书约定的违约赔偿额为10万元，但并不能因此推定有6万元借款的存在，两者的性质完全不同，不具有关联性。2008年11月17日的协议同样如此，8万元的性质为经济补偿，无法体现其中包含6万元借款。另外，虽然2008年11月18日的协议书记载由被上诉人持有复本，且被上诉人未能提供复本，但司法鉴定已经证明了协议书中“同时，结婚前蒋招学向罗小阳借款60000元（陆万元整）也予以偿还”等内容为上诉人事后添加。故

该证据不是法定的二审程序的新证据，且该证据没有任何涉及借款的内容，并已被作废，不足以支持上诉人的主张。本院对该证据不予采信。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：2008年11月18日的协议书中“同时，结婚前蒋招学向罗小阳借款60000元（陆万元整）也予以偿还”为上诉人后来加上的。司法鉴定已经证明这一事实，上诉人也承认是分二次书写而成。双方对该添加内容是否得到被上诉人同意存在争议。上诉人认为2008年11月18日协议签订后第二天由被上诉人签字的保证书可以验证添加内容是双方当事人的真实意思表示。但保证书仅是对被上诉人出现违约时如何承担违约责任作出约定，并无任何涉及6万元借款的内容。虽然保证

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温商终字第125号上诉人（原审原告）：罗小阳。委托代理人：郑益飞。被上诉人（原审被告）：蒋招学。委托代理人：黄节成。上诉人罗小阳因与被上诉人蒋招学民间借贷纠纷一案，不服苍南县人民法院（2009）温苍商初字第146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年1月26日受理后，依法组成由审判员杨建珍担任审判长，审判员方飞潮、胡俊参加评议的合议庭进……