买卖合同纠纷 （2015）滁民二再字第00009号

张继红起诉称，天瑞公司对账后没有付款，要求全额支付（792740元）。天瑞公司抗辩称，对账后，其已于2010年6月29日至2010年7月7日前（期间）陆续支付给张继红292740元，此后又帮张继红还了贷款50万元，故已不欠张继红款项。本案的争议的焦点是：天瑞公司是否应向张继红给付792740元。对于本案的争议焦点：1、关于天瑞公司偿还292740元的问题，本院审查认为：天瑞公司四次向张继红付款的时间均在对账之后，且付款尾数92740与对账所确认的尾数相同，显然是针对对账时所确定的数额进行的还款。张继红辩称系还之前20万元的欠款及92740元的返利款，未能提供证据予以证明，也未能陈述92740元返利计算的方式，故对天瑞公司关于此292740元系针对792740元收据的还款的陈述予以采信。2、关于天瑞公司是否为张继红偿还贷款的问题。张继红称:虽曾与天瑞公司约定贷款各用一半，但实际上贷款所得100万中有60万由天瑞公司自用，另40万系天瑞公司用于还此前的欠款，故贷款所得100万均由天瑞公司使用。天瑞公司偿还贷款的行为与其无关。天瑞公司辩称，100万贷款其与张继红各使用50万，利息也各付一半；

张继红起诉称，天瑞公司对账后没有付款，要求全额支付（792740元）。天瑞公司抗辩称，对账后，其已于2010年6月29日至2010年7月7日前（期间）陆续支付给张继红292740元，此后又帮张继红还了贷款50万元，故已不欠张继红款项。本案的争议的焦点是：天瑞公司是否应向张继红给付792740元。对于本案的争议焦点：1、关于天瑞公司偿还292740元的问题，本院审查认为：天瑞公司四次向张继红付款的时间均在对账之后，且付款尾数92740与对账所确认的尾数相同，显然是针对对账时所确定的数额进行的还款。张继红辩称系还之前20万元的欠款及92740元的返利款，未能提供证据予以证明，也未能陈述92740元

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滁民二再字第00009号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省凤阳县天瑞建材有限公司，住所地安徽省凤阳县大溪河镇。组织机构代码67585432-X。法定代表人：蒋伟，该公司总经理。委托代理人：张玲芳，女，1965年7月12日出生，汉族，天瑞公司经理，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托代理人：孙敏华，安徽元方圆律师事务所律师。再审被申请人(一审原告……