租赁合同纠纷 （2016）闽08民终1009号

本案争议焦点为：一、双方签订的汽车租赁合同是否有效；二、是否需要追加实际驾驶人林琳琳为被告；三、鑫峰公司主张的车辆损失有无依据。关于焦点一，双方之间签订的汽车租赁合同，系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。陈冰珍以中华人民共和国交部通、国家计划委员会1998年2月26日颁布的《汽车租赁业管理暂行规定》认为双方签订的汽车租赁合同无效，因该规定属于部门规章，不属于效力性强制性行政法规，且已被交通部废止。故陈冰珍的主张缺乏法律依据，不予支持。关于焦点二，根据合同的相对性原则，鑫峰公司有权要求陈冰珍承担违约责任，而林琳琳并非合同当事人，其与本案不具有法律上的关联性，故陈冰珍要求追加林琳琳为共同被告无法律依据，不予支持。若陈冰珍认为林琳琳应承担相应责任，可另行主张权利。关于焦点三，鑫峰公司提交的事故车辆价值鉴定评估意见书为具有鉴定资质的专业机构出具，鉴定程序正当合法，陈冰珍虽对车辆损失申请重新鉴定，但并未提交足以反驳该价格鉴定意见的证据，故对陈冰珍申请重新鉴定不予准许，对该价格鉴定意见确定的车辆损失数额，予以支持。由于租赁车辆已损毁，双方同意车辆损毁后的残留价

本案争议焦点为：一、双方签订的汽车租赁合同是否有效；二、是否需要追加实际驾驶人林琳琳为被告；三、鑫峰公司主张的车辆损失有无依据。关于焦点一，双方之间签订的汽车租赁合同，系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。陈冰珍以中华人民共和国交部通、国家计划委员会1998年2月26日颁布的《汽车租赁业管理暂行规定》认为双方签订的汽车租赁合同无效，因该规定属于部门规章，不属于效力性强制性行政法规，且已被交通部废止。故陈冰珍的主张缺乏法律依据，不予支持。关于焦点二，根据合同的相对性原则，鑫峰公司有权要求陈冰珍承担违约责任，而林琳琳并非合同当事人，其与本案不具有法律上的关联性，

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽08民终1009号上诉人（原审被告）：陈冰珍，住龙岩市新罗区。被上诉人（原审原告）：龙岩市新罗区鑫峰汽车服务有限公司，住所地龙岩市新罗区。法定代表人：林志钢，经理。委托诉讼代理人：陈秋发，福建坤朗律师事务所律师。上诉人陈冰珍因与被上诉人龙岩市新罗区鑫峰汽车服务有限公司（下称鑫峰公司）租赁合同纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2016）闽08……