民间借贷纠纷 （2017）浙02民终1773号

案件争议焦点为斌斌调剂行是否事先知道汪小军借款用于赌博。在汪小军提交的录音材料中并未明确所涉及经济纠纷具体的发生时间、经过、金额、款项流向，且斌斌调剂行就录音材料中部分对话内容能够自圆其说，汪小军提供的录音材料不能单独证明其证明目的。录音材料中，斌斌调剂行的经营者余斌的答复中并没有借钱赌博的具体内容，包括时间、地点、在场人员、所涉款项等事实，且汪小军亦在一审庭审中陈述“汪小军并非只向斌斌调剂行借过一次钱”，也无法仅凭该段对话便简单地认定汪小军向斌斌调剂行或余斌所借的所有款项均用于赌博。汪小军提交的三份证人证言对于放贷的具体时间、地点、金额都语焉不详，三名证人也未出庭接受质询，斌斌调剂行对该三份证人证言均有异议，表示不认识三名证人，三份证人证言显示的借款时间均在2014年6月至8月间，与涉案借款时间2014年10月18日不符，汪小军也未提供其他证据证明该证据的关联性，故汪小军提交的证据不足以证明斌斌调剂行事先知道汪小军借款用于赌博仍然提供借款。一审法院认为，斌斌调剂行与汪小军之间存在借款合同关系。根据法律规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款，因此借款本金应为斌斌调剂

案件争议焦点为斌斌调剂行是否事先知道汪小军借款用于赌博。在汪小军提交的录音材料中并未明确所涉及经济纠纷具体的发生时间、经过、金额、款项流向，且斌斌调剂行就录音材料中部分对话内容能够自圆其说，汪小军提供的录音材料不能单独证明其证明目的。录音材料中，斌斌调剂行的经营者余斌的答复中并没有借钱赌博的具体内容，包括时间、地点、在场人员、所涉款项等事实，且汪小军亦在一审庭审中陈述“汪小军并非只向斌斌调剂行借过一次钱”，也无法仅凭该段对话便简单地认定汪小军向斌斌调剂行或余斌所借的所有款项均用于赌博。汪小军提交的三份证人证言对于放贷的具体时间、地点、金额都语焉不详，三名证人也未出庭接受质询，斌斌调剂行对该三份

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终1773号上诉人（原审被告）：汪小军，男，1967年9月19日出生，汉族，中源电力燃料有限公司员工，住浙江省常山县。委托诉讼代理人：胡文杰，浙江诚源律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑华建，浙江诚源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁波市镇海区招宝山斌斌调剂行。住所地：浙江省宁波市镇海区招宝山街道大教场路***号。经营者：余斌，男，……