保证合同纠纷 （2014）新中民二终字第90号
裁判要旨
原审法院关于“闫同顺已主张在2012年4月17日后的半年内向胡保卫进行催要，本案未超过保证期间”的认定没有相关证据支持。故原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省辉县市人民法院（2013）辉民初字第2336号民事判决。二、本案发回河南省辉县市人民法院重新审理。上诉人胡保卫预交的二审案件受理费750元予以退还。审 判 长 王 抗审 判 员 韩国华审 判 员 杜丹丹二〇一四年五月七日代书记员 杨慧敏
摘要
原审法院关于“闫同顺已主张在2012年4月17日后的半年内向胡保卫进行催要，本案未超过保证期间”的认定没有相关证据支持。故原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省辉县市人民法院（2013）辉民初字第2336号民事判决。二、本案发回河南省辉县市人民法院重新审理。上诉人胡保卫预交的二审案件受理费750元予以退还。审 判 长 王 抗审 判 员 韩国华审 判 员 杜丹丹二〇一四年五月七日代书记员 杨慧敏
正文（节选）
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）新中民二终字第90号上诉人（原审被告）胡保卫，男。被上诉人（原审原告）闫同顺，男。委托代理人（特别授权）袁春如，辉县市共城法律服务所法律工作者。上诉人胡保卫因与被上诉人闫同顺保证合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2013）辉民初字第2336号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后组成合议庭审理了本案。本院认为：原审法院关于“闫同顺已主张在……