民间借贷纠纷 （2016）鲁16民终790号

京都厨业起诉滨兴石化、郑金涛、鸿祥工贸、白其华及高友堂要求偿还借款，提供了借款条及银行转账凭证等证据证实，滨兴石化及郑金涛也认可收到涉案借款，故一审法院判决滨兴石化及郑金涛偿还涉案借款并无不当。上诉人鸿祥工贸上诉称一审法院认定事实错误，被上诉人京都厨业与原审被告滨兴公司借贷关系不成立，被上诉人京都厨业没有支付借款给滨兴公司，理由及证据不充分，本院不予支持；上诉人鸿祥工贸及原审被告白其华、高友堂在借款条的担保人处签字、盖章，借款条写明“若借款人到期不还或无偿还能力时，由担保人代为偿还”，一审法院认定属于保证责任方式的约定不明，应为连带责任保证，判决鸿祥工贸、白其华、高友堂对滨兴石化、郑金涛的涉案借款承担连带清偿责任，也无不当。上诉人鸿祥公司上诉称担保人提供的是一般责任保证，直接起诉上诉人鸿祥公司违反法律规定，理由不充分，就担保问题，当事人约定若借款人到期不还或无偿还能力时，由担保人代为偿还，也就是说担保人在两种情况下承担担保责任，一是借款人到期不还，二是无偿还能力。借款人到期不还担保人代为偿还，不符合担保法规定的一般保证的特征。因此，上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事

京都厨业起诉滨兴石化、郑金涛、鸿祥工贸、白其华及高友堂要求偿还借款，提供了借款条及银行转账凭证等证据证实，滨兴石化及郑金涛也认可收到涉案借款，故一审法院判决滨兴石化及郑金涛偿还涉案借款并无不当。上诉人鸿祥工贸上诉称一审法院认定事实错误，被上诉人京都厨业与原审被告滨兴公司借贷关系不成立，被上诉人京都厨业没有支付借款给滨兴公司，理由及证据不充分，本院不予支持；上诉人鸿祥工贸及原审被告白其华、高友堂在借款条的担保人处签字、盖章，借款条写明“若借款人到期不还或无偿还能力时，由担保人代为偿还”，一审法院认定属于保证责任方式的约定不明，应为连带责任保证，判决鸿祥工贸、白其华、高友堂对滨兴石化、郑金涛的涉案

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁16民终790号上诉人（原审被告）山东省博兴县鸿祥工贸有限公司（以下简称鸿祥工贸），住所地：博兴县湖滨镇鲁崔村。法定代表人白其华，该公司经理。被上诉人（原审原告）山东京都厨业有限公司（以下简称京都厨业），住所地：博兴县兴福镇政府驻地。法定代表人王冲，该公司董事长。委托代理人李增顺，该公司总经理。原审被告山东省博兴县滨兴石化油脂有限公司（以下简……