买卖合同纠纷 （2019）陕01民终10376号

本案二审的主要争议问题为：1.已付款数额如何确定。2.违约金应如何计算。3.保全费以及保费应否由戴梦得公司承担。首先，根据查明的事实，高晶婧向张海洋转账31万元时，已经不再担任戴梦得公司的股东。另一方面，戴梦得货款清算明细表中已经载明了截止2018年7月15日戴梦得公司各次支付款项的数额，戴梦得公司员工也在各项明细后进行了签字，其中并没有显示2018年4月19日高晶婧转款的31万元。因此，一审法院将该31万元计入戴梦得公司已付款，认定已付款为974868元与事实不符。虽然攒颗钻公司在二审补充提出高晶婧2017年12月6日转账的14800元亦不属于货款，但攒颗钻公司的上诉请求中对该内容并未提及，即其未在法定期间内对上述问题提出上诉，视为其对一审认定的认可。因此，扣减31万元后，戴梦得公司的已付款为664868元。攒颗钻公司提供货物价值为2053180元，加上调换货维修翻新费8360元，再加调换差额945元，扣减退货总额895276元，并扣减前述已付款额，戴梦得公司欠付攒颗钻公司货款数额为502341元。对于攒颗钻公司二审提出的退货维修款24800元的问题，同样因其未在法定上诉期内对该问题

本案二审的主要争议问题为：1.已付款数额如何确定。2.违约金应如何计算。3.保全费以及保费应否由戴梦得公司承担。首先，根据查明的事实，高晶婧向张海洋转账31万元时，已经不再担任戴梦得公司的股东。另一方面，戴梦得货款清算明细表中已经载明了截止2018年7月15日戴梦得公司各次支付款项的数额，戴梦得公司员工也在各项明细后进行了签字，其中并没有显示2018年4月19日高晶婧转款的31万元。因此，一审法院将该31万元计入戴梦得公司已付款，认定已付款为974868元与事实不符。虽然攒颗钻公司在二审补充提出高晶婧2017年12月6日转账的14800元亦不属于货款，但攒颗钻公司的上诉请求中对该内容并未提及，

民事判决书 (2019)陕01民终10376号 上诉人（原审原告）：西安攒颗钻网络技术有限责任公司，住所地西安国际港务区。 法定代表人：张海洋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王炜，陕西迈盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：藏翌昀，陕西迈盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陕西戴梦得商贸有限责任公司，住所地西安市高新区房。 法定代表人：路壮，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘海泉，陕西卓……