民间借贷纠纷 （2016）皖01民终1778号

“审计报告显示肥西县晨辉纺织有限责任公司在2011年6月至2012年3月期间支出大于收入，张家群在此期间担任会计，在被告未提供证据证明公司在此期间有其他借款的前提下，张家群为公司垫款的可能性不能被排除”，这种说法不符合逻辑，没有任何事实和法律依据。首先，根据“谁主张谁举证”的民事证据规则，张家群主张其在担任公司会计期间为公司垫资80多万元，应当向法院提供足以证明其存在垫资行为的事实证据，而不是由肥西县晨辉纺织有限责任公司就相反事实进行举证。而且，张家群所提交的收据、会计账册等证据明显不能证明其为肥西县晨辉纺织有限责任公司垫资的行为，且每组证据间数额均不一致，试问如果张家群真的为肥西县晨辉纺织有限责任公司垫付了巨额资金，难道张家群自己都不清楚垫资的具体数额吗？很显然，张家群是在案件发回重审后发现自己证据明显不足的情况下才进行审计，该审计报告与本案没有任何关联性，无法证明张家群为肥西县晨辉纺织有限责任公司垫资。故张家群应当承担相应不利后果。其次，在本案审理之前，肥西县晨辉纺织有限责任公司因与其他债权人借款纠纷，至少有5件以上民间借贷案件经原审法院审理并作出生效判决书（二审时提供相关判决书）

“审计报告显示肥西县晨辉纺织有限责任公司在2011年6月至2012年3月期间支出大于收入，张家群在此期间担任会计，在被告未提供证据证明公司在此期间有其他借款的前提下，张家群为公司垫款的可能性不能被排除”，这种说法不符合逻辑，没有任何事实和法律依据。首先，根据“谁主张谁举证”的民事证据规则，张家群主张其在担任公司会计期间为公司垫资80多万元，应当向法院提供足以证明其存在垫资行为的事实证据，而不是由肥西县晨辉纺织有限责任公司就相反事实进行举证。而且，张家群所提交的收据、会计账册等证据明显不能证明其为肥西县晨辉纺织有限责任公司垫资的行为，且每组证据间数额均不一致，试问如果张家群真的为肥西县晨辉纺织有

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终1778号上诉人（原审被告）：肥西县晨辉纺织有限责任公司，住所地安徽省肥西县桃花镇玉兰大道28号，组织机构代码71992020-3。法定代表人：李晨晨，公司执行董事。委托代理人：方应友。被上诉人（原审原告）：张家群。委托代理人王家济，安徽人杰律师事务所律师。上诉人肥西县晨辉纺织有限责任公司因与被上诉人张家群民间借贷纠纷一案，不服安徽省……