（2015）茂中法行初字第83号

被告信宜市人民政府于2004年7月7日颁发给第三人山地村民小组有关“山地屋背”林地的×号《林权证》表1登记林地的四至虽与颁发给原告编号为×号和编号为×号的《林权证》记载的地名、四至不同，但从上述《林权证》的红线图范围来看，双方所持有的《林权证》标示的红线图互有重合，第三人山地村民小组“山地屋背”的林地范围明显包罩了原告“大陂面”及“兰地坑”的林地范围，本院予以认定。因被告信宜市人民政府颁发《林权证》给原告的时间在前，颁发给第三人山地村民小组的时间在后，被告信宜市人民政府在未查清原告与第三人双方交界林地范围的情况下，为第三人山地村民小组颁发×号《林权证》，将此前已颁发给原告的林地包罩在内，属于发证部分事实不清，证据不足，侵害了原告的合法权益，本院予以撤销。本案双方当事人对涉案林地存在的权属争议，可向信宜市人民政府申请确定权属。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥综上所述，被告信宜市人民政府颁发给第三人山地村民小组×号《林权证》的行政行为部分事实不清，证据不足，本院予以撤销。原告主张撤销被告颁发的×号《林权证》的理由有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决

被告信宜市人民政府于2004年7月7日颁发给第三人山地村民小组有关“山地屋背”林地的×号《林权证》表1登记林地的四至虽与颁发给原告编号为×号和编号为×号的《林权证》记载的地名、四至不同，但从上述《林权证》的红线图范围来看，双方所持有的《林权证》标示的红线图互有重合，第三人山地村民小组“山地屋背”的林地范围明显包罩了原告“大陂面”及“兰地坑”的林地范围，本院予以认定。因被告信宜市人民政府颁发《林权证》给原告的时间在前，颁发给第三人山地村民小组的时间在后，被告信宜市人民政府在未查清原告与第三人双方交界林地范围的情况下，为第三人山地村民小组颁发×号《林权证》，将此前已颁发给原告的林地包罩在内，属于发

广东省茂名市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）茂中法行初字第83号原告信宜市茶山镇平田村平田三经济合作社。法定代表人韦传文，社长。委托代理人韦传坤。委托代理人陈天荣。原告信宜市茶山镇平田村平田上经济合作社。法定代表人韦家锦，社长。委托代理人韦传根。委托代理人陈天荣。原告信宜市茶山镇平田村村民委员会。法定代表人邓作兴，主任。委托代理人韦传坤。被告信宜市人民政府。法定代表人邓惠林，市长。委托代……