买卖合同纠纷 （2014）浙湖商终字第156号

本案争议焦点在于陆岳泉和鲲鹏公司之间是否成立钢材买卖合同关系。首先，陆岳泉提交的钢材购销协议由孙建育与陆岳泉签订，所盖印章为鲲鹏公司的技术资料专用章且明确注明为非合同专用章，该协议不能证明系陆岳泉和鲲鹏公司所签订，并且鲲鹏公司否认与陆岳泉签订上述协议，故该协议对鲲鹏公司不产生法律效力。其次，虽陆岳泉向孙建育、孙建昌送货且鲲鹏公司向陆岳泉银行转账付款20万元，鲲鹏公司仅认可系工程承包人徐志峰收到过孙建育的送货，转账款项属于徐志峰支付给孙建育的钢材款，鲲鹏公司在徐志峰和孙建育指示下转账付款给陆岳泉20万元的事实，陆岳泉也未提交其他证据进一步证明孙建育代鲲鹏公司收货及鲲鹏公司支付的款项是其本身结欠陆岳泉的钢材款，故法院认为陆岳泉仅凭送货单和转账凭证不足以证明双方之间成立买卖合同关系，陆岳泉应对此承担举证不能的法律后果，对陆岳泉的诉讼请求，法院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告陆岳泉的诉讼请求。案件受理费14378元，减半收取7189元，财产保全费5000元，合计12189元，由原告陆岳泉承担。陆岳泉不服原审法院上述民事判决，提出上诉，请求二审法院

本案争议焦点在于陆岳泉和鲲鹏公司之间是否成立钢材买卖合同关系。首先，陆岳泉提交的钢材购销协议由孙建育与陆岳泉签订，所盖印章为鲲鹏公司的技术资料专用章且明确注明为非合同专用章，该协议不能证明系陆岳泉和鲲鹏公司所签订，并且鲲鹏公司否认与陆岳泉签订上述协议，故该协议对鲲鹏公司不产生法律效力。其次，虽陆岳泉向孙建育、孙建昌送货且鲲鹏公司向陆岳泉银行转账付款20万元，鲲鹏公司仅认可系工程承包人徐志峰收到过孙建育的送货，转账款项属于徐志峰支付给孙建育的钢材款，鲲鹏公司在徐志峰和孙建育指示下转账付款给陆岳泉20万元的事实，陆岳泉也未提交其他证据进一步证明孙建育代鲲鹏公司收货及鲲鹏公司支付的款项是其本身结欠陆

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖商终字第156号上诉人（原审原告）：陆岳泉。委托代理人：汤小民。被上诉人（原审被告）：鲲鹏建设集团有限公司。法定代表人：张东波。委托代理人：马兰兰。上诉人陆岳泉为与被上诉人鲲鹏建设集团有限公司（以下简称鲲鹏公司）买卖合同纠纷一案，不服长兴县人民法院（2013）湖长商初字第443号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年3月3日立案受理后，……