婚姻家庭、继承纠纷 （2017）京02民终4070号

我们应单独提起确权之诉，但我们认为本案应属于复合型诉讼，继承法也规定被继承人的遗产未从家庭财产中分离出来的，应当先分离出被继承人的遗产再进行继承，因此本案一个程序就应解决，无需另行起诉。此外我们之间达成的购房协议内容清晰，并非存在一审法院确定的相关内容表述不清问题。孙某4答辩称，我同意一审法院判决，关于刘某、孙某1主张302号房屋中有其二人份额问题，一审法院已经向其二人提出先行确权，但其二人并未提起确权之诉，故现其上诉事实和理由均不能成立。孙某2答辩称，我同意一审法院判决，我认为一审法院判决302号房屋确定孙某4有四分之一份额是正确的，我母亲许某8在做公证遗嘱时对此应考虑到各方的需要。孙某3答辩称，我对一审法院判决亦有意见，我认为302号房屋分割时也应考虑到我的利益。刘某、孙某1向一审法院起诉请求：1、请求302号房屋，该房屋二分之一的份额由我们二人共同共有，另外二分之一作为许某8的遗产由我们二人、孙某2、孙某4共同继承。一审法院查明如下事实：孙德跃与许某8为夫妻关系，二人育有四个子女：长女孙某2、长子孙某8、次女孙某4、次子孙某3。孙某8与刘某为夫妻关系，二人育有一子孙某1。1995

我们应单独提起确权之诉，但我们认为本案应属于复合型诉讼，继承法也规定被继承人的遗产未从家庭财产中分离出来的，应当先分离出被继承人的遗产再进行继承，因此本案一个程序就应解决，无需另行起诉。此外我们之间达成的购房协议内容清晰，并非存在一审法院确定的相关内容表述不清问题。孙某4答辩称，我同意一审法院判决，关于刘某、孙某1主张302号房屋中有其二人份额问题，一审法院已经向其二人提出先行确权，但其二人并未提起确权之诉，故现其上诉事实和理由均不能成立。孙某2答辩称，我同意一审法院判决，我认为一审法院判决302号房屋确定孙某4有四分之一份额是正确的，我母亲许某8在做公证遗嘱时对此应考虑到各方的需要。孙某3答

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终4070号上诉人（原审原告）：刘某，女，1967年10月17日出生，汉族，北京港佳好邻居连锁便利店职员，住北京市西城区。上诉人（原审原告）:孙某1，男，1989年2月16日出生，汉族，北京首都机场职员，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）:孙某2，女，1954年6月2日出生，汉族,北京第二机床厂退休职工，住北京市丰台区。被上诉人（原审被……