房屋买卖合同纠纷 （2016）京03民终8621号

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案陈德兴经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。不动产物权登记具有公示和公信效力，但公示效力并不能否定实际权利人与登记权利人之间的内部约定，实际产权人与登记的权利人之间产生争议时，不能当然推定登记权利人为实际权利人，而应当根据不动产的真实权利状况确定实际权利人。本案中，涉案房屋系陈德兴与宾阳建筑公司以抵顶木材款形式取得的房屋，因抵顶的木材款低于楼房价款，陈德兴应向宾阳公司支付差价款，因陈德兴欲贷款支付，但其存在不良信用记录，为此，陈德兴借王泉涌的名义购买此房，并用此房向银行贷款50万元。仇光跃与陈德兴签订的借款协议书，明确约定了以涉案房屋作为抵押，房屋产权仍归陈德兴所有，王泉涌在担保人处签字，并将首付款439406.95元的涉案房屋发票抵押在仇光跃处等内容。仇光跃与陈德兴在签订借款协议次日，双方又签订房屋买卖合同，合同签订后，陈德兴将王泉涌与宏利公司于2005年11月22日签订的房屋买卖合同、贷款合同及偿还银行贷款存折一并交给仇光跃，仇光跃由此实际取得了涉案楼房的使用权，并将该

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案陈德兴经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。不动产物权登记具有公示和公信效力，但公示效力并不能否定实际权利人与登记权利人之间的内部约定，实际产权人与登记的权利人之间产生争议时，不能当然推定登记权利人为实际权利人，而应当根据不动产的真实权利状况确定实际权利人。本案中，涉案房屋系陈德兴与宾阳建筑公司以抵顶木材款形式取得的房屋，因抵顶的木材款低于楼房价款，陈德兴应向宾阳公司支付差价款，因陈德兴欲贷款支付，但其存在不良信用记录，为此，陈德兴借王泉涌的名义购买此房，并用此房向银行贷款50万元

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终8621号上诉人（原审被告）王泉涌，男，1968年7月21日出生。委托代理人蔡志革，男，1959年3月1日出生。被上诉人（原审原告）仇光跃，男，1960年9月27日出生。委托代理人吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。原审被告陈德兴，男，1975年1月21日出生。上诉人王泉涌因与被上诉人仇光跃、原审被告陈德兴房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市……