借款合同纠纷 （2017）粤01民终3194号

本案存在以下几个争议焦点。第一，关于借款金额以及借款是否实际支付的问题。首先，顾良金主张严明星向其借款110万元，提供了借款合同、转账凭条、银行流水交易明细、《借款凭证》为证证实，一审法院对借款事实予以确认，顾良金与严明星形成借款合同关系。严明星抗辩称仅收到859500元，且借款金额只是上述收到款项的60%，对此，一审法院认为，虽然顾良金与严明星于2015年6月19日在《借款协议》中仅约定其向顾良金借款60万元，但严明星在之后2015年11月16日的《借款凭证》中签名确认借款金额为110万元，该借款凭证可视为其对之前《借款协议》中约定的借款金额的变更以及对实际支付数额的最终确认，故一审法院对严明星的抗辩意见不予采纳；其次，劳志雄抗辩称其没有实际收到顾良金借款，对此一审法院认为，劳志雄虽未以其名义收取借款，但《借款协议》并未约定借款实际支付过程中应由何人或者何种方式收取，严明星与劳志雄共同签署了该《借款协议》，且款项均用于两人合伙经营的“玫瑰吧”，顾良金向借款人中的任何一人支付均可视为借款的实际支付。借款合同约定，劳志雄借款40万元，严明星最终确认借款金额为110万元，故一审法院确认顾良

本案存在以下几个争议焦点。第一，关于借款金额以及借款是否实际支付的问题。首先，顾良金主张严明星向其借款110万元，提供了借款合同、转账凭条、银行流水交易明细、《借款凭证》为证证实，一审法院对借款事实予以确认，顾良金与严明星形成借款合同关系。严明星抗辩称仅收到859500元，且借款金额只是上述收到款项的60%，对此，一审法院认为，虽然顾良金与严明星于2015年6月19日在《借款协议》中仅约定其向顾良金借款60万元，但严明星在之后2015年11月16日的《借款凭证》中签名确认借款金额为110万元，该借款凭证可视为其对之前《借款协议》中约定的借款金额的变更以及对实际支付数额的最终确认，故一审法院对严

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终3194号上诉人（原审被告）：劳志雄，住广东省广州市海珠区。上诉人（原审被告）：广州市金珀会文化娱乐有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：肖永权，总经理。委托诉讼代理人：阳熙梅，广东金粤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顾良金，住广东省广州市海珠区。原审被告：严明星，住广东省南雄市。原审被告：严水林，住广东省南雄市。上诉……