买卖合同纠纷 （2016）沪01民终6104号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，优之杰公司、斐讯公司签订的《设备采购合同》系当事人之间真实意思表示，依法成立，合法有效，双方均应恪守。本案争议焦点在于：1、斐讯公司付款条件是否成就？2、优之杰公司是否逾期交货？围绕上述争议焦点作如下阐析：首先，合同第三条约定剩余70%货款即696,500元应在到货验收合格及斐讯公司收到优之杰公司提供的增值税发票复印件后之日起10个工作日内支付。但优之杰公司、斐讯公司对何为“到货验收”存在不同意见，优之杰公司认为系对数量、型号等特征的表面验收，斐讯公司认为包括表面验收及合同第五条第一款约定的书面验收合格书的验收。对此，原审法院认为，从合同第四条第五款、第六款、第七条及第五条第一款的约定综合认定，合同第三条约定的“到货验收”系对设备种类、数量、规格、品牌、型号等特征的表面验收，而合同第五条第一款约定的“验收”系安装调试后对设备质量的实质验收，两种“验收”并不相同。现优之杰公司提供的证据能够证明2015年4月16日已通过斐讯公司、施工单位A公司及建设单位Z公司的到货验收。且在本案审理

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，优之杰公司、斐讯公司签订的《设备采购合同》系当事人之间真实意思表示，依法成立，合法有效，双方均应恪守。本案争议焦点在于：1、斐讯公司付款条件是否成就？2、优之杰公司是否逾期交货？围绕上述争议焦点作如下阐析：首先，合同第三条约定剩余70%货款即696,500元应在到货验收合格及斐讯公司收到优之杰公司提供的增值税发票复印件后之日起10个工作日内支付。但优之杰公司、斐讯公司对何为“到货验收”存在不同意见，优之杰公司认为系对数量、型号等特征的表面验收，斐讯公司认为包括表面验收及合同第五条第一款约

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终6104号上诉人（原审原告、反诉被告）南京优之杰科技资讯有限公司。法定代表人郁京玉，执行董事兼总经理。委托代理人孙远辉，江苏钟山明镜律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）上海斐讯数据通信技术有限公司。法定代表人顾国平，董事长。委托代理人刘军，该公司员工。上诉人南京优之杰科技资讯有限公司（以下简称优之杰公司）、上海斐讯数据通信技术有……