买卖合同纠纷 （2014）桂市民二终字第67号

上诉人深圳分公司与被上诉人长海公司于2011年8月1日签订的塔机购销《合同书》是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。双方应依合同约定全面履行合同义务。被上诉人长海公司已按合同约定履行了向上诉人深圳分公司提供塔机及相关配件的义务，而上诉人未能依约履行给付货款的义务，已构成违约，应依合同约定承担相应的违约责任。现被上诉人主张上诉人违约已达到合同约定的解除合同的条件，请求解除合同，退还标的物，由上诉人支付塔机使用费、进退场装拆费和运输费。上诉人则认为所欠货款不是塔机欠款，合同约定的解除合同的条件未成就，被上诉人无权解除合同，并且，上诉人已支付总货款的82.5%，依法不应解除合同，退回标的物。本院认为，双方签订的购销合同约定的两台塔机货款共计为850000元，六个月内分期付清。加高标准节货款为241200元，采取先付款后供货，上诉人分批共支付了900000元货款，上诉人不能证明已付的900000元货款是支付塔机款还是支付加高标准节款，由于双方合同约定加高标准节是采取先付款后供货，本院可以认定上诉人支付的900000元中有241200元是先支付加高标准节的款，其余658800元为支

上诉人深圳分公司与被上诉人长海公司于2011年8月1日签订的塔机购销《合同书》是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。双方应依合同约定全面履行合同义务。被上诉人长海公司已按合同约定履行了向上诉人深圳分公司提供塔机及相关配件的义务，而上诉人未能依约履行给付货款的义务，已构成违约，应依合同约定承担相应的违约责任。现被上诉人主张上诉人违约已达到合同约定的解除合同的条件，请求解除合同，退还标的物，由上诉人支付塔机使用费、进退场装拆费和运输费。上诉人则认为所欠货款不是塔机欠款，合同约定的解除合同的条件未成就，被上诉人无权解除合同，并且，上诉人已支付总货款的82.5%，依法不应解除合同，退回标

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）桂市民二终字第67号上诉人（一审被告）：广东省高州市建筑工程总公司。法定代表人：杨瑞荣。委托代理人：顾传富，广东深大地律师事务所律师。上诉人（一审被告）：广东省高州市建筑工程总公司深圳第一分公司。负责人：杨慧。委托代理人：顾传富，广东深大地律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：桂林长海发展有限责任公司。法定代表人：方永健，董事长。委托代……