买卖合同纠纷 （2014）东中法民二终字第827号

方达厂和湘湶公司的买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自义务。本案争议焦点有两个，一是方达厂诉请货款中是否包含已退货的货款，二是方达厂是否存在迟延送货的情形以及是否应当承担相应的责任。关于第一个焦点。从以上两份图表可以看出，湘湶公司订购BSPINB物料总数158000个，方达厂共计送货是221500个，双方均确认退回的BSPINB物料共计63500个，因此方达厂最终送货数量正好是158000个（221500-63500=158000），也就是说，退货后方达厂已经足额向湘湶公司补货，并未重复计算退货部分的货款，因此湘湶公司要求在方达厂诉请货款中扣除退货金额没有依据，原审法院不予支持。根据双方约定的单价，方达厂所送货物总价应为84120元。关于第二个焦点。以上图表同样可以反映出方达厂确实存在延迟送货的情形，具体如下：第一份《订购单》订购BSPINB物料105000个，应交货日期为2013年3月22日，方达厂分四次送完，2013年3月29日送28000个、4月7日送44000个、4月9日送33000个；订购BSPINA物料

方达厂和湘湶公司的买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自义务。本案争议焦点有两个，一是方达厂诉请货款中是否包含已退货的货款，二是方达厂是否存在迟延送货的情形以及是否应当承担相应的责任。关于第一个焦点。从以上两份图表可以看出，湘湶公司订购BSPINB物料总数158000个，方达厂共计送货是221500个，双方均确认退回的BSPINB物料共计63500个，因此方达厂最终送货数量正好是158000个（221500-63500=158000），也就是说，退货后方达厂已经足额向湘湶公司补货，并未重复计算退货部分的货款，因此湘湶公司要求

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第827号上诉人（原审被告）：东莞市湘湶电子有限公司。住所地:东莞市樟木头镇圩镇莞深公路旁东莞市南方汽车博览中心三楼商务写字楼F-313室。法定代表人：罗相，该公司总经理。委托代理人：江珍来，广东红棉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市阜沙镇方达金属制品厂。住所地：中山市阜沙镇卫民村东阜公路边。法定代表人：赵丙全。上诉人东……