（2015）深中法房终字第1362号

本案的争议焦点是杨帆的主张是否已超过了诉讼时效期间，根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，杨帆向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从其知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，虽然杨帆、彭爱科在《工程分包协议书》、《某园林绿化工程量结算清单》中并未就工程款的履行期限进行明确约定，但在双方结算后彭爱科向杨帆支付了部分款项，因此，应从彭爱科最后一次支付款项之日起计算诉讼时效期间，杨帆、彭爱科对彭爱科最后一次付款时间陈述不一致，即使从杨帆主张的2011年4月14日起算诉讼时效期间，在杨帆未提交证据证明发生了诉讼时效中止或中断事由的情况下，杨帆于2014年9月向彭爱科主张涉案款项，已经超过了诉讼时效期间。综上，原审法院对杨帆的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条之规定，判决如下：驳回杨帆的全部诉讼请求。本案受理费4481.90元，由杨帆负担。杨帆不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判彭爱科向杨帆支付工程款人民币234718.71元及逾

本案的争议焦点是杨帆的主张是否已超过了诉讼时效期间，根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，杨帆向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从其知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，虽然杨帆、彭爱科在《工程分包协议书》、《某园林绿化工程量结算清单》中并未就工程款的履行期限进行明确约定，但在双方结算后彭爱科向杨帆支付了部分款项，因此，应从彭爱科最后一次支付款项之日起计算诉讼时效期间，杨帆、彭爱科对彭爱科最后一次付款时间陈述不一致，即使从杨帆主张的2011年4月14日起算诉讼时效期间，在杨帆未提交证据证明发生了诉讼时效中止或中断事由的情况下，杨帆于2014年9月向彭爱科主张涉案款项，已

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法房终字第1362号上诉人（原审原告）：杨帆。委托代理人：张红林，广东德纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭爱科。委托代理人：徐锋，广东今见律师事务所律师。上诉人杨帆与被上诉人彭爱科因建设工程合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法民二初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本……