合同纠纷 （2015）盐商终字第00675号

朱建华与徐厚兵双方签订的《日产240T大米购销安装设计合同书》，约定徐厚兵向朱建华购买设备并支付对价，该合同为买卖合同，徐厚兵辩称该合同为承揽合同应不予采纳。该买卖合同中，徐厚兵双方对设备的安装调试的时间没有明确约定，朱建华要求徐厚兵承担从2012年9月21日起至2015年8月20日起诉之日按日利率万分之三计算的延迟付款的利息，2015年8月21日之后依照上述继续承担，朱建华应承担相应举证责任。经查，朱建华未能提供证据证明88000元给付条件成就的具体日期。朱建华认为该设备能够日产240吨大米，徐厚兵认为不能日产240吨大米。据此，徐厚兵应承担该设备不能日产240吨大米的举证责任。徐厚兵提供的证据均不能证明设备不能日产240吨大米，故应视为余款88000元的付款条件已成就。且徐厚兵的设备自2010年11月15日之后保持生产状态。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、徐厚兵给付朱建华货款88000元，并从起诉之日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率承担该款的利息。此款限判决生

朱建华与徐厚兵双方签订的《日产240T大米购销安装设计合同书》，约定徐厚兵向朱建华购买设备并支付对价，该合同为买卖合同，徐厚兵辩称该合同为承揽合同应不予采纳。该买卖合同中，徐厚兵双方对设备的安装调试的时间没有明确约定，朱建华要求徐厚兵承担从2012年9月21日起至2015年8月20日起诉之日按日利率万分之三计算的延迟付款的利息，2015年8月21日之后依照上述继续承担，朱建华应承担相应举证责任。经查，朱建华未能提供证据证明88000元给付条件成就的具体日期。朱建华认为该设备能够日产240吨大米，徐厚兵认为不能日产240吨大米。据此，徐厚兵应承担该设备不能日产240吨大米的举证责任。徐厚兵提供的

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盐商终字第00675号上诉人（原审被告）徐厚兵，居民。委托代理人汪红新，江苏阜东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱建华，个体。委托代理人张锦忠，江苏黄海岸律师事务所律师。委托代理人徐厚彬，射阳县通洋法律服务所法律工作者。上诉人徐厚兵因与被上诉人朱建华合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2015）滨商初字第0511号民事判决，向本院提起上……