民间借贷纠纷 （2016）粤19民终7195号

本案为民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对张秀英、博大公司、罗兆明、黄招秀、罗媛、罗某上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，根据其上诉的意见，本案的争议焦点有：一、借款本金、借款利息如何确定；二、博大公司的担保责任问题；三、罗兆明、黄招秀、罗媛、罗某的责任问题。关于争议焦点一，曾锦波提交的《借款协议》、《借款收据》足以证明曾锦波向罗云东出借200000元的事实。虽曾锦波提交的《借记卡交易明细对账单》显示曾锦波向罗云东转账了191000元，但曾锦波主张其另向罗云东现金交付9000元，符合常理。在张秀英等人没有相反证据可推翻《借款协议》、《借款收据》的情况下，原审认定借款金额为200000元，处理正确，本院予以维持。案涉《借款协议》约定借款利率为月息2%，其约定并未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，曾锦波请求按月利率2%来计算利息，应予以支持。张秀英等人主张约定利率过高，并要求将之前已支付的利息来抵扣本金，其主张没有依据，本院不予支持。关于争议焦点二。博大公司在案涉《借款协议》保证人处盖章，表明博大公

本案为民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对张秀英、博大公司、罗兆明、黄招秀、罗媛、罗某上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，根据其上诉的意见，本案的争议焦点有：一、借款本金、借款利息如何确定；二、博大公司的担保责任问题；三、罗兆明、黄招秀、罗媛、罗某的责任问题。关于争议焦点一，曾锦波提交的《借款协议》、《借款收据》足以证明曾锦波向罗云东出借200000元的事实。虽曾锦波提交的《借记卡交易明细对账单》显示曾锦波向罗云东转账了191000元，但曾锦波主张其另向罗云东现金交付9000元，符合常理。在张秀英等人没有相反证据可推翻《借款协议》、《借款收据》的情况下，

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终7195号上诉人（原审被告）：张秀英，女，1972年10月30日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。上诉人（原审被告）：东莞市博大包装制品有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇赤坎村工业区一路。法定代表人：邓润秋，该公司总经理。上诉人（原审被告）：罗兆明，男，1946年9月21日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。上诉人（原审被告）：黄招秀……