金融借款合同纠纷 （2015）民申字第2372号

结合金田公司申请再审的请求与事实理由，本案再审审查的核心问题为：丹东振兴支行、林长华、罗娇凤在本案中应当承担何种责任。（一）丹东振兴支行应当承担何种责任丹东振兴支行在本案中是否应承担民事责任，应承担何种责任，取决于对丹东振兴支行行为的法律定性。金田公司申请再审称，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第13条关于“对债务的履行确有保证意思表示的，应认定为保证人，承担保证责任”的规定，本案应当认定丹东振兴支行为借款合同的保证人。对此，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十三条明确规定，“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”本案中，丹东振兴支行并未与金田公司以书面形式订立保证合同。并且，从查明的案件事实来看，丹东振兴支行虽竭力说服金田公司向金全公司放贷，但都是立足于使金田公司相信金全公司具备债务清偿能力，丹东振兴支行自始至终未向金田公司作出过“如金全公司不能清偿债务，则由丹东振兴支行承担清偿责任”的意思表示。因此，本案不能认定丹东振兴支行为借款合同的保证人，金田公司该项再审申请理由不能成立。金田公司申请再审并称，本案法律关系的实质为“倒贷”，丹东振兴支行是倒贷法律关

结合金田公司申请再审的请求与事实理由，本案再审审查的核心问题为：丹东振兴支行、林长华、罗娇凤在本案中应当承担何种责任。（一）丹东振兴支行应当承担何种责任丹东振兴支行在本案中是否应承担民事责任，应承担何种责任，取决于对丹东振兴支行行为的法律定性。金田公司申请再审称，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第13条关于“对债务的履行确有保证意思表示的，应认定为保证人，承担保证责任”的规定，本案应当认定丹东振兴支行为借款合同的保证人。对此，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十三条明确规定，“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”本案中，丹东振兴支行并未与金田公司以书面形式订立保

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2015)民申字第2372号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丹东市振兴区金田小额贷款有限责任公司。住所地：辽宁省丹东市振兴区桃源街50-4号。法定代表人：孙丹丹，该公司董事长。委托代理人：翟学艺，辽宁圣权律师事务所律师。委托代理人：朱胜翔，辽宁圣权律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：锦州银行股份有限公司丹东振兴支行。住所地：辽宁省丹……