租赁合同纠纷 （2016）粤01民终18323号

关于刘国林请求渔业公司返还租金10584元、管理费31752元的问题。对于渔业公司与刘国林签订《房屋临时租赁合同》和《管理服务合同》后，总共收取刘国林支付的租金10584元和管理费31752元的事实，双方均无异议，一审法院予以确认。庭审中，原、渔业公司确认双方合同约定租赁的广州市海珠区新港东路2842号厂区内面积378平方米的厂房，在广州市海珠区新港东路2842号自编第10栋房屋面积范围内，而该新港东路2842号自编第10栋房屋的产权人为新洲公司，即渔业公司非该出租物业的权属人，依法其不享有收益权。因此，刘国林要求渔业公司返还租金收益10584元，合理合法，应予支持。至于管理费，渔业公司是基于其与刘国林签订的《管理服务合同》中的约定而收取，渔业公司已举证了与其它单位签订的管理服务协议及付款发票，证明其委托相关的服务单位对涉案物业提供物业管理等服务。刘国林对此不能提供相反证据来证明其从未接受渔业公司所主张的物管单位所提供的服务，而是另有他人提供相应的服务。据此，刘国林要求渔业公司返还该管理费，理据不足，一审法院不予支持。关于刘国林主张的损失。渔业公司非涉案出租物业产权人，却以产权人自居，

关于刘国林请求渔业公司返还租金10584元、管理费31752元的问题。对于渔业公司与刘国林签订《房屋临时租赁合同》和《管理服务合同》后，总共收取刘国林支付的租金10584元和管理费31752元的事实，双方均无异议，一审法院予以确认。庭审中，原、渔业公司确认双方合同约定租赁的广州市海珠区新港东路2842号厂区内面积378平方米的厂房，在广州市海珠区新港东路2842号自编第10栋房屋面积范围内，而该新港东路2842号自编第10栋房屋的产权人为新洲公司，即渔业公司非该出租物业的权属人，依法其不享有收益权。因此，刘国林要求渔业公司返还租金收益10584元，合理合法，应予支持。至于管理费，渔业公司是基于

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终18323号上诉人（原审原告）：刘国林，住所地江西省丰城市。委托代理人：曹广福，广东科德（东莞）律师事务所律师。委托代理人：谢儒浩，广东科德（佛山）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州市海洋渔业公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：吴洪广，总经理。委托代理人：胡劲科，广东经纶律师事务所律师。上诉人刘国林、广州市海洋渔业公司（以下简……