（2015）唐民四终字第517号

被告戚作来从原告处购猪的事实客观存在，被告戚作来答辩称所收购的猪系给戚金海收购，未提供相关证据予以证实，应认定原告的猪系戚作来所收购，理应由被告戚作来给付原告猪款。被告曹永成在原告催要猪款时承诺猪款要不来时，由其本人负担，此承诺应认定为担保行为，故此，被告曹永成作为中介人且系担保人，对拖欠原告的猪款应承担连带清偿责任。遂判决：被告戚作来给付原告李如云猪款59064元；被告曹永成承担连带清偿责任（本判决生效即履行）。案件受理费640元由二被告负担，此款已由原告预交，待执行中一并给付原告。判后，曹永成不服上述判决，向本院提出上诉，主要上诉理由为：1.被上诉人的猪是找上诉人为其联系的，但猪是被上诉人戚作来收购的，当时收猪时上诉人不在现场，欠条中的签名也是被上诉人戚作来所签，虽然被上诉人李如云为索要猪款给上诉人打过电话，要求上诉人帮忙索要此款，但均未果。一审法院以戚作来书写的运货单及上诉人与二被上诉人一定语言环境下断章取义的通话录音判决上诉人承担连带责任，属于事实认定不清。2.该猪系给戚金海收购的，现戚金海已被滦南县公安局予以拘捕，现羁押于滦南县看守所，因为戚金海案件的结果直接影响着本案的事实

被告戚作来从原告处购猪的事实客观存在，被告戚作来答辩称所收购的猪系给戚金海收购，未提供相关证据予以证实，应认定原告的猪系戚作来所收购，理应由被告戚作来给付原告猪款。被告曹永成在原告催要猪款时承诺猪款要不来时，由其本人负担，此承诺应认定为担保行为，故此，被告曹永成作为中介人且系担保人，对拖欠原告的猪款应承担连带清偿责任。遂判决：被告戚作来给付原告李如云猪款59064元；被告曹永成承担连带清偿责任（本判决生效即履行）。案件受理费640元由二被告负担，此款已由原告预交，待执行中一并给付原告。判后，曹永成不服上述判决，向本院提出上诉，主要上诉理由为：1.被上诉人的猪是找上诉人为其联系的，但猪是被上诉人

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）唐民四终字第517号上诉人（原审被告）：曹永成，农民。委托代理人：郭建成，农民。代理权限为特别授权被上诉人（原审原告）李如云，农民。委托代理人：李艳，河北扬清律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托代理人：闫妍，河北扬清律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：戚作来，农民。上诉人曹永成因买卖合同纠纷一案，不服河北省滦南县人民法……