金融借款合同纠纷 （2016）苏04民终2237号

《消费借款合同》、《消费贷款履约保证保险合同》均真实有效，依法予以确认。根据法律规定，当事人有责任对其诉讼请求提供证据。农行常州分行依据一份其于2015年3月31日自行制作的“喻乐群欠款情况说明”、2005年8月17日的“个人还款凭证”起诉要求借款人还款、人保常州公司承担保险责任。根据合同的约定，保险人在借款人逾期未归还借款本息时承担的是保险理赔责任，而不是保证担保责任。根据审理查明的事实，农行常州分行在借款合同到期后就喻乐群未能偿还款项曾经向人保常州公司申请理赔，人保常州公司也已支付了理赔款34365.68元。因此，农行常州分行应当向法院提供证据证明两方面的事实：一是在2005年借款合同到期后喻乐群的欠款本息金额，二是农行常州分行是向人保常州公司申请理赔的金额及在收到理赔款后为何还有部分本金、利息未能得到赔偿。农行常州分行对自己的诉讼请求未能提供足够的证据证明，因此，依法不予支持其诉讼请求，农行常州分行可待取得相关证据后另行向法院起诉。喻乐群、周立新、人保常州公司经合法传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条的规定，判决：驳回

《消费借款合同》、《消费贷款履约保证保险合同》均真实有效，依法予以确认。根据法律规定，当事人有责任对其诉讼请求提供证据。农行常州分行依据一份其于2015年3月31日自行制作的“喻乐群欠款情况说明”、2005年8月17日的“个人还款凭证”起诉要求借款人还款、人保常州公司承担保险责任。根据合同的约定，保险人在借款人逾期未归还借款本息时承担的是保险理赔责任，而不是保证担保责任。根据审理查明的事实，农行常州分行在借款合同到期后就喻乐群未能偿还款项曾经向人保常州公司申请理赔，人保常州公司也已支付了理赔款34365.68元。因此，农行常州分行应当向法院提供证据证明两方面的事实：一是在2005年借款合同到期

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终2237号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司常州分行，住所地常州市和平北路19号。负责人：周清清，该分行行长。委托诉讼代理人：董晓明，江苏乐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾正明，该公司员工。被上诉人（原审被告）：喻乐群，女，1967年7月7日生，汉族，住常州市武进区。被上诉人（原审被告）：周立新，男，1966年9月28日……