（2014）浙台行终字第36号

被告的行政复议答复书仅是行政复议程序中的陈述性材料，与原告的诉讼主体资格没有关联性，对原告不产生权利义务的实际影响，不属于可诉的具体行政行为，因此不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告台州市椒江洪家天然香料厂的起诉。上诉人台州市椒江洪家天然香料厂上诉称，被上诉人在2013年5月31日、2013年6月29日向台州市工商行政管理局提交的《行政复议答复书》中均提到“台州市椒江洪家天然香料厂（已吊销，法定代表人张文荣）”，括号里的内容侵犯了上诉人的合法权益。且上诉人是于2013年8月19日邮寄向被上诉人提起申请，即《关于“要求取消椒工商分局在二份＜行政复议答复书＞中确定台州市椒江洪家天然香料厂（已吊销，法定代表人张文荣）的法定诉讼主体资格答复决定”的申请书》，被上诉人是在同年8月23日作出《关于张文荣要求取消有关事项的复函》，题目就不对，里面的内容也侵犯了上诉人的合法权益。综上，请求撤销一审裁定。被上诉人台州市工商行政管理局椒江分局答辩称，上诉人因未参加199

被告的行政复议答复书仅是行政复议程序中的陈述性材料，与原告的诉讼主体资格没有关联性，对原告不产生权利义务的实际影响，不属于可诉的具体行政行为，因此不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告台州市椒江洪家天然香料厂的起诉。上诉人台州市椒江洪家天然香料厂上诉称，被上诉人在2013年5月31日、2013年6月29日向台州市工商行政管理局提交的《行政复议答复书》中均提到“台州市椒江洪家天然香料厂（已吊销，法定代表人张文荣）”，括号里的内容侵犯了上诉人的合法权益。且上诉人是

浙江省台州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）浙台行终字第36号上诉人（原审原告）台州市椒江洪家天然香料厂。法定代表人张文荣。被上诉人（原审被告）台州市工商行政管理局椒江分局。法定代表人於云国。上诉人台州市椒江洪家天然香料厂因诉被上诉人台州市工商行政管理局椒江分局其他行政行为一案，不服椒江区人民法院于2014年4月18日作出的（2014）台椒行初字第12号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2……