合同纠纷 （2019）赣01民终2924号

华创公司与友联公司签订的《南昌新建华创影院超市项目代理销售合同》为双方自由意思表示，未违反法律、法规强制性规定，成立并生效，双方应当按照合同约定履行各自义务。关于友联公司是否应当向华创公司返还款项和华创公司是否向友联公司支付分销佣金的问题，华创公司提供了2018年10月21日及2018年9月20日两张收据，证明友联公司收取了案外人邓华平交付的20000元定金及熊绍华交付的66999元首付款。庭审中友联公司对该两份证据不持异议并认可收取了该两笔款项，虽然友联公司提供的2018年10月6日邓华平收据中，收款事由载明的是“1-XXX或2-XXX诚意金”，但是否存在该笔费用与本案中华创公司诉请无关。因2018年10月21日收据上载明了定金字样，一审法院确认本案中华创公司与友联公司诉争的20000元款项性质为案外人邓华平交纳的购房定金。另外，庭审中友联公司认为该两笔款项应当抵扣该两名案外人所购买房屋应当支付的分销佣金，并对于应当支付的分销佣金不足部分在反诉中提出主张。一审法院认为，根据《南昌新建华创影院超市项目代理销售合同》的约定，分销佣金应当是由友联公司向购房者收取，而且友联公司向购房者收取佣

华创公司与友联公司签订的《南昌新建华创影院超市项目代理销售合同》为双方自由意思表示，未违反法律、法规强制性规定，成立并生效，双方应当按照合同约定履行各自义务。关于友联公司是否应当向华创公司返还款项和华创公司是否向友联公司支付分销佣金的问题，华创公司提供了2018年10月21日及2018年9月20日两张收据，证明友联公司收取了案外人邓华平交付的20000元定金及熊绍华交付的66999元首付款。庭审中友联公司对该两份证据不持异议并认可收取了该两笔款项，虽然友联公司提供的2018年10月6日邓华平收据中，收款事由载明的是“1-XXX或2-XXX诚意金”，但是否存在该笔费用与本案中华创公司诉请无关。因

江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2924号 上诉人（原审原告、反诉被告）：南昌华创兴洪置业有限公司，住所地：江西省南昌市新建区投资促进中心三楼309室，统一社会信用代码：91360122MA35HCXXXX。 法定代表人：谭斐，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王海平，江西求正沃德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：南昌市友联置业有限公司，住所地：江……