买卖合同纠纷 （2017）鲁03民终593号

该案争议焦点有：1、涉案单据的形成时间；2、涉案单据的性质；3、原告的主体资格；4、原告是否在法定期间内主张权利。关于焦点一，应认定涉案单据形成于2003年9月7日。首先，单据存在明显的涂改情况，根据涂改后的痕迹显示有由“3”涂改为“5”的可能性；其次，被告主张对账的时间是2003年9月7日；再次，原告主张形成于2005年9月7日与事实不符。根据周先成亲属陈述及提供的病历资料显示，周先成在2005年9月7日前即已确诊，且进行了手术治疗。术后短时间内依旧为原告对账的可能性不大，且与原告陈述周先成为××确诊前的陈述，互相矛盾。综合前述因素，一审法院定系形成于2003年9月7日。在无其他证据佐证的情况下，对原告形成于2005年9月7日的主张，依法不予采信。关于焦点二，涉案单据应认定为欠款凭证。首先根据单据的文义记载，大写数字的前缀明确载明是“欠款”，被告赵继刚签名的前缀为“欠款对准人”。根据单据用词的文义解释，在无相反证据推翻的情况下，应首先认定单据的性质为欠款凭证；其次，原、被告2006年4月24日2000.00元钱款的往来应认定为系支付的单据欠款。被告对当日曾交付原告2000.00元无异

该案争议焦点有：1、涉案单据的形成时间；2、涉案单据的性质；3、原告的主体资格；4、原告是否在法定期间内主张权利。关于焦点一，应认定涉案单据形成于2003年9月7日。首先，单据存在明显的涂改情况，根据涂改后的痕迹显示有由“3”涂改为“5”的可能性；其次，被告主张对账的时间是2003年9月7日；再次，原告主张形成于2005年9月7日与事实不符。根据周先成亲属陈述及提供的病历资料显示，周先成在2005年9月7日前即已确诊，且进行了手术治疗。术后短时间内依旧为原告对账的可能性不大，且与原告陈述周先成为××确诊前的陈述，互相矛盾。综合前述因素，一审法院定系形成于2003年9月7日。在无其他证据佐证的情

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终593号上诉人（原审被告）：赵继刚，男，1969年2月26日出生，汉族，无业，现住淄博市博山区。委托诉讼代理人：张玉生，山东科力律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玉亮，山东科力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王远明，男，1951年10月9日出生，汉族，无业，现住淄博市博山区。委托诉讼代理人：王新博，山东正腾律师事务所律师。被上诉……