（2015）一中民二终字第0203号

田雪君与肖传林签订的药店转让协议违反相关法律规定，应为无效协议，无效协议自签订之日起不发生法律效力，不受法律保护。故对田雪君的请求，不予支持。此案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：“驳回原告田雪君的诉讼请求。案件受理费1025元，由原告负担。”田雪君不服一审判决，向本院提出上诉，请求判令：一、撤销一审判决，改判支持田雪君的一审诉讼请求；二、两审案件受理费由肖传林承担。上诉理由为：一、一审判决在认定事实方面有失客观和全面，尤其是一些关键事实遗漏认定。二、一审判决结果实际超出了案件的受理范围，也未判定当事人责任后果，引用的法律依据实际含混不明。三、本案标的在法律事实方面涉及有独立请求权的第三人，在转让标的的地址持续存在实际经营人、财产混同灭失问题，而一审判决对此程序问题均未涉及。四、本案审理的是一般民事债权债务关系，肖传林两次书面确认债务的事实清楚，宜作出支持田雪君起诉请求的判决。肖传林答辩称同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。答辩理由为：一、一审审理的是合同转让纠纷。本案为附条件的合同转让，条件是田

田雪君与肖传林签订的药店转让协议违反相关法律规定，应为无效协议，无效协议自签订之日起不发生法律效力，不受法律保护。故对田雪君的请求，不予支持。此案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：“驳回原告田雪君的诉讼请求。案件受理费1025元，由原告负担。”田雪君不服一审判决，向本院提出上诉，请求判令：一、撤销一审判决，改判支持田雪君的一审诉讼请求；二、两审案件受理费由肖传林承担。上诉理由为：一、一审判决在认定事实方面有失客观和全面，尤其是一些关键事实遗漏认定。二、一审判决结果实际超出了案件的受理范围，也未判定当事人责任

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民二终字第0203号上诉人（原审原告）田雪君。委托代理人李敬，天津津达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）肖传林，无职业。委托代理人秦学森，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。上诉人田雪君因与被上诉人肖传林转让合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2014）武民二初字第8511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭……