商品房预售合同纠纷 （2019）桂08民终326号
裁判要旨
该案争议焦点在于被告是否存在违约行为以及应否承担违约责任。 原、被告签订的《商品房预售合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律强制性规定，合法有效。 双方当事人约定按照约定全面履行自己的义务。 但是，买受人明知商品房不具备法定或约定交付条件仍同意接收房屋后，又以房屋不具备交付条件为由主张违约金，不予支持。 2016年12月12日，涉案商品房已经五方验收合格，应视为被告已经取得建筑工程竣工合格证明文件。 2017年1月16日被告交房、原告验收后，原告签收了收楼文件和物品清单所列文件和物品，应视为被告已经完成交房。 虽然当时被告尚未完全取得商品房面积实测技术报告书等合同第十条所约定的文件，但是，原告在被告未完全具备上述条件的情况下仍然签收商品房，表明原告同意变更原约定条件，双方当事人已达成新的合意，应视为双方原约定的交房条件已经成就。 在双方签订的合同中，其附件十三《补充协议》与主合同具有连贯性，是主合同内容的补充，且与主合同同时出具，属于合同不可分割的部分，本案证据《商品房预售合同》（含《补充协议》）由原告提供，原告对合同《补充协议》内容是知晓或应当知晓的，《补充协议》对合同双方
摘要
刘教春、全海清商品房预售合同纠纷二审民事判决书
正文（节选）
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终326号 上诉人（原审原告）:刘教春，男，1984年11月25日出生，汉族，居民，住四川省大竹县。 上诉人（原审原告）:全海清，女，1985年9月18日出生，汉族，居民，住广西平南县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：农文金，广西桂港律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：王科延，广西桂港律师事务所实习律师。 被……