买卖合同纠纷 （2017）辽02民终6051号

依法成立的合同受法律保护。刘善富与天盛公司之间口头订立的供货合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的买卖合同关系成立并有效。本案有以下争议焦点，一，关于货物名称的争议。刘善富主张热电厂生产粉煤灰与灰只是干、湿区别，但统称为粉煤灰，天盛公司主张粉煤灰与灰渣干、湿有别，价格亦不相同，进而辩称刘善富无天盛公司未交付完毕全部灰渣的证据，否认刘某1出具的字据系尚欠刘善富货物吨数的凭据。因天盛公司无据佐证其在与刘善富订立买卖合同时明确告知灰渣与粉煤灰的区别及各自的价格，故涉案货物的准确名称系粉煤灰还是灰渣不能成为天盛公司是否履行了向刘善富交付完毕金额为13万元货物的依据。况且，刘善富主张剩余货物的单价系每吨13万（”万”应为笔误）元，该单价处于天盛公司自认的灰渣的市场价格范围，刘善富虽陈述货物系粉煤灰，却也认为粉煤灰包括灰渣，其主张的单价又未超出灰渣的市场价格，故涉案货物系粉煤灰还是灰渣在计算剩余货款的标准上不影响天盛公司的合法权益。二，关于举证责任的争议。《最高民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定”对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当

依法成立的合同受法律保护。刘善富与天盛公司之间口头订立的供货合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的买卖合同关系成立并有效。本案有以下争议焦点，一，关于货物名称的争议。刘善富主张热电厂生产粉煤灰与灰只是干、湿区别，但统称为粉煤灰，天盛公司主张粉煤灰与灰渣干、湿有别，价格亦不相同，进而辩称刘善富无天盛公司未交付完毕全部灰渣的证据，否认刘某1出具的字据系尚欠刘善富货物吨数的凭据。因天盛公司无据佐证其在与刘善富订立买卖合同时明确告知灰渣与粉煤灰的区别及各自的价格，故涉案货物的准确名称系粉煤灰还是灰渣不能成为天盛公司是否履行了向刘善富交付完毕金额为13万元货物的

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终6051号上诉人（原审被告）：普兰店天盛热电有限责任公司，住所地辽宁省大连市普兰店区渤海路388号。法定代表人：杜鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜卫，该公司行政部经理。委托诉讼代理人：刘云峰，辽宁君顾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘善富，男，1……