租赁合同纠纷 （2016）苏03民终3840号

泰兴兴安公司在租赁期限届满后实际租用被上诉人的租赁物，存在事实租赁关系，故租赁期限延续计算，其债务履行期也相应延续，这种认为明显混淆了租赁期间与担保期间的概念，保证期间的性质，决定了保证期间不存在诉讼时效中止、中断或延长等情况。在保证期间届满时债权人没有及时使权利，则其要求保证人承担保证责任的实体权利归于消灭，保证人免除保证责任。2、依照涉案租赁合同第四条的约定，租赁期截止时间为2015年5月，最迟也就是2015年5月31日，到期如需要续租，应签订新的协议，但需经被上诉人同意，显然被上诉人与泰兴兴安公司并没有签订新的协议，说明被上诉人不同意再继续租赁，泰兴兴安公司就应返还租赁物并在一个月内结清租金，债务履行期再加一个月即2015年6月底，依照担保法规定，自2015年6月底应当开始计算担保期间，六个月即是2015年12月到期，被上诉人委托律师向上诉人发出律师函的时间是2016年1月26日，上诉人并没有收到此律师函，即使能够证实已经发出了律师函，也显然已超出了担保期间，因此，一审法院认定错误。二、一审法院适用法律错误。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十八条的

泰兴兴安公司在租赁期限届满后实际租用被上诉人的租赁物，存在事实租赁关系，故租赁期限延续计算，其债务履行期也相应延续，这种认为明显混淆了租赁期间与担保期间的概念，保证期间的性质，决定了保证期间不存在诉讼时效中止、中断或延长等情况。在保证期间届满时债权人没有及时使权利，则其要求保证人承担保证责任的实体权利归于消灭，保证人免除保证责任。2、依照涉案租赁合同第四条的约定，租赁期截止时间为2015年5月，最迟也就是2015年5月31日，到期如需要续租，应签订新的协议，但需经被上诉人同意，显然被上诉人与泰兴兴安公司并没有签订新的协议，说明被上诉人不同意再继续租赁，泰兴兴安公司就应返还租赁物并在一个月内结清

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终3840号上诉人（原审被告）：江苏大都建设工程有限公司，住所地泰州市海陵区凤凰东路2-98号2幢。法定代表人：陈达泉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘建辉，安徽辉泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州市钱江钢管租赁站，住所地徐州市潘塘街道办事处孙店村加油站后。负责人：沈月明，该租赁站经理。委托诉讼代理人：吴狄，江苏光亚律师事务……