（2015）滁民一终字第01181号

本案的争议焦点为：是否存在口头赠与合同？若有，应否予以撤销？张铁树、黄家兰主张诉争房屋是黄家兰口头赠与给张雪峰的，该主张虽然张雪峰认可，但穆守梅不认可。综观本案案情，张铁树、黄家兰的证据不足以证明有口头赠与合同的存在。诉争的花园湖1号地18幢401B室在《花园湖公园项目房屋拆迁货币补偿、安置协议书》中登记的产权人为张雪峰，而且从定远县花园湖公园工程建设指挥部综合办公室出具的《关于张铁树拆迁安置情况的说明》中，可以看出，诉争房屋系拆迁安置房，该安置既有拆迁房屋面积的安置，也有对家庭人口居住权利的安置，而张雪峰与穆守梅作为拆迁当时的家庭成员，享有一定的拆迁安置权利。另外，关于拆迁房屋后添加部分的建筑时间，三方均无充足证据证明；诉争房屋现未依法办理产权登记手续。故诉争的花园湖1号地18幢401B室从现有证据不能必然得出系张铁树、黄家兰所有，张铁树、黄家兰也就无权对诉争房屋实施赠与行为。另外，即使有口头赠与合同存在，张铁树、黄家兰以张雪峰不履行赡养义务为由主张撤销赠与合同，也不能成立。因为张雪峰一直以来均未履行赡养义务，张铁树、黄家兰在庭审中也认可此事，而撤销权应在知道或应当知道撤销事由之日起

本案的争议焦点为：是否存在口头赠与合同？若有，应否予以撤销？张铁树、黄家兰主张诉争房屋是黄家兰口头赠与给张雪峰的，该主张虽然张雪峰认可，但穆守梅不认可。综观本案案情，张铁树、黄家兰的证据不足以证明有口头赠与合同的存在。诉争的花园湖1号地18幢401B室在《花园湖公园项目房屋拆迁货币补偿、安置协议书》中登记的产权人为张雪峰，而且从定远县花园湖公园工程建设指挥部综合办公室出具的《关于张铁树拆迁安置情况的说明》中，可以看出，诉争房屋系拆迁安置房，该安置既有拆迁房屋面积的安置，也有对家庭人口居住权利的安置，而张雪峰与穆守梅作为拆迁当时的家庭成员，享有一定的拆迁安置权利。另外，关于拆迁房屋后添加部分的建

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滁民一终字第01181号上诉人（原审原告）：张铁树。上诉人（原审原告）：黄家兰。上述两位上诉人的共同委托代理人：代本利，安徽远泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张雪峰。原审第三人：穆守梅。上诉人张铁树、黄家兰因赠与合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院于2015年7月2日作出的（2015）定民一初字第01231号民事判决，向本院提起上诉。……