财产损害赔偿纠纷 （2021）苏03民终686号

2011年7月25日金融公司（出租方、甲方）与东盛公司（承租方、乙方）签订的《融资租赁合同》（合同编号：苏租[2011]租赁字第361号）、2012年5月29日张家港农商行与东盛公司签订的《最高额流动资金借款合同》【合同编号：农商行高流借字[2012]第（077219）号】以及同日张家港农商行（抵押权人）与东盛公司（抵押人）签订的《最高额抵押担保合同》【合同编号：农商行高抵字[2012]第（077219）号】均系各方当事人真实意思表示，且主体适格，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应按照上述合同约定全面履行各自义务。一、关于张家港农商行提起本案的程序是否正确问题。张家港农商行提起本案诉讼并非针对执行事项提出的请求，而系针对其认为东盛公司、金融公司侵害其担保物权，其遂依据物权法起诉要求二者在涉案设备财产价值的范围内承担赔偿责任，因此，该行提起本案的程序正确。二、关于诉讼时效问题。张家港农商行自2014年4月30日即就涉案债务向一审法院申请强制执行，其一直试图就涉案抵押物实现担保物权，且抵押物一直处于被查找过程中，其中一台设备找到后，依法经拍卖、流拍之后

2011年7月25日金融公司（出租方、甲方）与东盛公司（承租方、乙方）签订的《融资租赁合同》（合同编号：苏租[2011]租赁字第361号）、2012年5月29日张家港农商行与东盛公司签订的《最高额流动资金借款合同》【合同编号：农商行高流借字[2012]第（077219）号】以及同日张家港农商行（抵押权人）与东盛公司（抵押人）签订的《最高额抵押担保合同》【合同编号：农商行高抵字[2012]第（077219）号】均系各方当事人真实意思表示，且主体适格，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应按照上述合同约定全面履行各自义务。一、关于张家港农商行提起本案的程序是否正确

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终686号上诉人（原审原告）：江苏张家港农村商业银行股份有限公司徐州云龙支行，住所地在江苏省徐州市和平路**帝都大厦**。负责人：肖忠，该行行长。委托诉讼代理人：黄岩，江苏达谕律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴明慧，江苏达谕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州市东盛印务有限公司，，住所地在江苏省徐州市鼓楼区北郊马场湖法定代表人：王……